Ухвала суду № 72353326, 17.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.02.2018 Справа №227/3611/17

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

п/заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

п/позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року по справі № 227/3611/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково вказаний позов.

За вказаним рішенням з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Добропіллявугілля”, стягнуто на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 21 000,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Добропіллявугілля”, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

16.01.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Добропіллявугілля”, в якій останній просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому заявник посилається на те, що він з поважної причини не з’явився в призначене судове засідання 07.12.2017 р., оскільки його представник перебував в іншому судовому засіданні у Господарському суді Донецької області, також посилався на те, що при відкритті провадження суд йому, не надіслав додатки до позовної заяви, що позбавило його можливості надати свої заперечення та докази, а також направити до суду свого представника. Також зазначає, що суд, всупереч ст..130 ЦПК України не провів у справі попереднє судове засідання, яке призначено для врегулювання спору до судового розгляду. Тому, відповідач вважав, що призначене судове засідання 07.12.2017 року є попереднім судовим засіданням. Не проведення вказаних дій фактично призвели до того, що суд не з»ясував всіх обставин для правильного вирішення справи. На підставі викладеного просив переглянути заочне рішення та призначити його до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що представник відповідача в судове засідання 07 грудня 2017 року не з»явився, так як був зайнятий в іншому процесі в господарському суді. Зазначила, що про дату та час судового засідання 07 грудня 2017 року відповідач був повідомлений, але відповідач вважав, що це буде попереднє судове засідання і розгляд його у зв»язку з неявкою відповідача буде перенесено. Про те, що відповідач не може з»явитися до суду 07.12.2017 року, останній Добропільський міськрайонний суд не повідомляв. Зазначила, що вони були позбавлені можливості надати свої заперечення на позовну заяву оскільки, при відкритті провадження не отримали додатки до позовної заяви, у зв’язку з чим вони не мали можливості підготувати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач та його представник, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення суду та просили відмовити у задоволенні заяви. В запереченнях зазначили, що рішення ухвалено відповідно до закону, а обставини, на які посилається відповідач не є підставою для його перегляду, вони мали можливість надати заяву про відкладення розгляду справи, але не скористалися своїм правом.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.12.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно даного заочного рішення позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 21000,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. В решті позову відмовлено.

Розгляд даної справи 07.12.2017 року розглядався у відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду від 16.11.2017 року було відкрито провадження по справі та справу було призначено до судового розгляду на 07.12.2017 року.

Ухвала суду від 16.11.2017 року разом з судової повісткою про виклик в судове засідання на 07.12.2017 року була направлена відповідачу на його адресу поштою рекомендованим листом із повідомленням, яке представник відповідача отримав 28.11.2017 року, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення з відміткою про отримання 28.11.2017 р., який було повернуто до суду 29.11.2017 р. (а.с.41).

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року). судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Враховуючи, що справа була призначена на 07.12.2017 року, а відповідач дізнався про дату судового засідання 28.11.2017 року, тобто за 9 днів до судового засідання, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для явки в суд та підготовки до участі в судовому розгляді справи або для надання суду будь-яких клопотань, а саме з приводу неможливості явки до суду.

Поважності причин не явки в судове засідання відповідача або не повідомлення останнім про причини неявки, а також не подання заперечень на позовну заяву, представником відповідача в судовому засіданні не доведено.

Що стосується доводів відповідача з приводу того, що останній не з»явився до суду з поважних причин, так як його представник брав участь 07.12.2017 року в іншому судовому процесі в господарському суді Донецької області, то суд вказані доводи не приймає до уваги, так як ухвалу Добропільського міськрайонного суду та повістку про виклик в судове засідання на 07.12.2017 року відповідач отримав 28.11.2017 року, що підтверджується матеріалами справи та наданими доказами відповідача (а.с.66-67), а ухвалу Господарського суду Донецької області отримано відповідачем лише 29.11.2017 року (а.с.79), тобто вже після того, як відповідач дізнався про судовий розгляд 07.12.2017 року в Добрпоільському міськрайонному суді Донецької області.

Суд зазначає, що виставляти пріоритети в якому судовому засіданні брати участь, а в якому ні це є правом відповідача, але при цьому слід звернути увагу на те, що будь-яких перешкод щодо направлення до Добропільського міськрайонного суду заяви (клопотання) про причини своєї неявки в судове засідання у відповідача не було.

Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що в судовому засіданні не встановлені причини поважності не явки в судове засідання представника відповідача.

Доводи представника відповідача про те, що він вважав судове засідання, яке відбудеться 07.12.2017 року попереднім судовим засіданням, суд вважає такими, що є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, так як в ухвалі суду від 16.11.2017 року чітко зазначено, яке судове засідання буде відбуватися 07 грудня 2017 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно ст..122 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) призначення або не призначення попереднього судового засідання було правом суду і саме суд мав вирішувати чи є необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що судом не було направлено відповідачу копій додатків до позовної заяви, що позбавило його можливості надати свої заперечення та докази, то суд до вказаних доводів відноситься критично виходячи з такого.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.120 ЦПК України, (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), позивач звертаючись до суду з позовними вимогами, які виникають з трудових спорів, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно – розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, мав право і не надавати до копії позовної заяви для відповідача і третіх осіб копії додатків до неї.

Відповідно до ст..128 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач мав право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач копію позовної заяви отримав своєчасно.

Крім того, слід звернути увагу на те, що знаючи про відкриття провадження у справі відповідач мав право ознайомитися з матеріалами справи у суді, але матеріали справи свідчать про те, що вказаних дій відповідачем зроблено не було, що свідчить про нехтування своїми процесуальними правами і відсутність наміру надавати заперечення в строк зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вказані висновки суду підтверджуються також і поясненнями представника відповідача в судовому засідання, який зазначив, що відповідач вважав, що у зв»язку з неявкою його представника в судове засідання 07.12.2017 року судовий розгляд буде перенесено, а тому і не мав наміру надавати заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст.288 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

Посилання заявника на те, що представник відповідача не з»явився в судове засідання з поважних причин в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Доказів, які мають істотне значення для справи, які судом не було враховано при розгляді справи, відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Роз»яснити заявнику, що заочне рішення може бути ним оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до п.13 розділу ХІІІ ЦПК України (в редакції, що діє після 15.12.2017 року) заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 15 лютого 2018 року. Повний текст рішення буде складено 17 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

15.02.2018