Ухвала суду № 72353177, 30.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1648/17

Провадження №2/200/2053/17

У Х В А Л А

«30» листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивачки про збільшення позовних вимог, в якій вона просить суд стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 88 117,44 грн, заробітну плату у розмірі 8502,47 грн., моральну шкоду, завдану в результаті порушення трудових прав 10 000,00 (десять тисяч гривень).

Суд вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю – уже новий позов.

Заява від 29 листопада 2017 року про збільшення позовних вимог за своїм змістом містять нові позовні вимоги та на інших підставах щодо нового предмету спору, а саме стягнення з відповідача моральної шкоди та заробітної плати, оскільки підтримуючи раніше заявлені вимоги, предметом яких є поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, позивачем вищезазначені вимоги заявлені не були.

Вказані нові позовні вимоги в вищезазначеній заяві, обґрунтовані обставинами, які не були зазначені позивачем в його позовній заяві, яка прийнята до розгляду 28 березня 2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 29.11.2017 року є заявою з новим предметом позову та новими підставами позову.

До того ж, за змістом ст. 31 ЦПК України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін, позивач не наділений правом доповнити позовну заяву або розширити (збільшити) предмет позову іншим предметом позову, а має право тільки змінити його з первинного на інший.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що заява від 29.11.2017 року в пунктах 2,3 містить зміну предмету та підстав позову, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог викладених в заяві у пунктах 1 про збільшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає, що позивачем було використано його право щодо збільшення позовних вимог та приходить до висновку про доцільність прийняття даних вимог, оскільки вони не суперечать вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що судовий розгляд розпочато, докази по справі вже досліджені, крім того відсутні законодавчо визначені повноваження у позивача на одночасну зміну предмету, і підстав позову, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву позивача від 29.11.2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 29.11.2017 року про збільшення позовних вимог - задовольнити частково.

Прийняти заяву в частині збільшення розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву в частині стягнення з Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради моральної шкоди та заробітної плати – повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що вона може звернутись із відповідними позовними заявами до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску