Ухвала суду № 72352900, 22.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27178/17

Провадження № 2/127/6864/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: прокурора Федчук С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Вінницької міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Луко-Мелешківської сільської ради про визнання державного акта про право власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано від імені Вінницької міської ради заступником прокурора Вінницької області, який не має права на звернення до суду з даним позовом, а відтак не має повноважень на ведення справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_5, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечили проти задоволення вищезазначеної заяви у зв’язку з безпідставністю.

Представники третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до судового засідання не з’явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши заяву, думки та доводи сторін з приводу останньої, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне в задоволенні заяви відмовити з наступних міркувань.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що інтереси держави являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави Україна (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Згідно ч.1 ст.13, ч.1 ст.14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів достеменно прослідковується порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження ділянкою державної і комунальної власності, бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Вінницької міської ради, що є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі шляхом звернення до суду з даним позовом в інтересах держави.

Що ж стосується думок та тверджень представника відповідача щодо недоведеності заступником прокурора Вінницької області бездіяльності Вінницької міської ради, то суд вважає, що останні є безпідставними, оскільки відсутність цілеспрямованих дій органу місцевого самоврядування щодо здійснення встановленого законом контролю щодо володіння, користування і розпорядження ділянками державної і комунальної власності, зокрема спірної земельної ділянки, свідчать про бездіяльність вищезазначеного органу.

А тому, з огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: