Постанова № 72352687, 22.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3987/18

Провадження 3/127/1210/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 підполковником патрульної поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 268253 про те, що 11.01.2018 о 15 год. 20 хв. біля будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, буд. 37, громадянин ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах, а саме – макову солому вагою 15,29 г.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року у ОСОБА_1 було вилучено рослинну речовину, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті та серветку, якою зроблено змив із рук ОСОБА_1

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 22.01.2018 р. № 191, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) – 15,29 г.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 30.01.2018 р. № 134 в речовині сірого кольору, якою просочена серветка білого кольору виявлено наркотично активний алкалоїд опію – кодеїн, який є характерним для наркотичних засобів, отриманих із рослин виду Мак снотворний. Також в даній речовині виявлено терпін гідрат, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. На поверхні серветки білого кольору, яка надана в якості зразка, в межах чутливості використаного методу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 р., кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020000180 від 11.01.2018 р. закрито у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що наркотичну речовину зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 268253 від 15.02.2018, витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2018, рапортом ОСОБА_3 від 11.01.2018, протоколом огляду місця події від 11.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2018, висновком експерта № 191 від 22.01.2018, висновком експерта № 134 від 30.01.2018, а також усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення особою аналогічних правопорушень, до ОСОБА_1 за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути 2574 (дві тисячі п’ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок за проведення експертиз у дохід держави та 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 510 (п’ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код 21081100; код ЄДРПОУ банку: 38054707; рахунок: 31111106700002; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; призначення платежу: адміністративний штраф з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок 31215256700001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати на проведення експертиз у розмірі 2574 (дві тисячі п’ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Речові докази, а саме: речовину, поміщену до пакету експертної служби МВС України під № 2258308; серветку, поміщену до пакету експертної служби МВС України під № 3671284, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області – знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: