Ухвала суду № 72352133, 20.02.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2443/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження 53695255 з виконання виконавчого листа по справі № 132/624/16-ц, виданого 27.02.2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2,13 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що еквівалентно 58,00 гривням; 70000 грн. заборгованості за пенею, а також 700,58 грн. за сплату судового збору.

04.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов’язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 7075,86 грн. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Однак боржником декларацію не надано, рішення не виконано.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Впродовж здійснення вищевказаного виконавчого провадження було встановлено, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, в разі виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати вищезазначене рішення.

Представник Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи. Причин неявки до суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи. Причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження 53695255 з виконання виконавчого листа по справі № 132/624/16-ц, виданого 27.02.2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2,13 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що еквівалентно 58,00 гривням; 70000 грн. заборгованості за пенею, а також 700,58 грн. за сплату судового збору.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон громадянинові України є ухиляння від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб’єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов’язання, а не лише за наявності факту невиконання зобов’язань. Саме лише невиконання боржником самостійно зобов’язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У відповідності до підпункту «ґ» пункту 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається з наведеного вище, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Проте державним виконавцем відділу ДВС не надано суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань та має намір виїхати за межі України. Також не надано доказів які б підтверджували факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме відсутнє повідомлення про вручення боржнику вищевказаної постанови, що передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, до вищезазначеного подання державного виконавця не долучено будь-яких даних про отримання боржником попередження про настання відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.

Державний виконавець відділу ДВС повинен був довести факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, тобто наявність реальної можливості виконати зобов'язання. Однак, подання державного виконавця, а також документи додані до нього не містять будь-яких обґрунтованих доказів саме умисного ухилення божника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Зазначені матеріали свідчать про факт наявності зобов'язань у боржника, однак не про факт ухилення останньої від виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи їй взагалі відомо про такі зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ: