Ухвала суду № 72351878, 21.02.2018, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/55/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень, у відсутності третьої особи ОСОБА_6, ( в режимі відеоконференції), - -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено та подано письмову заяву про відвід головуючого судді Лисака О.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень, в обґрунтування якої зазначено, що суддею Лисаком О.І. затягується розгляд справи, що спричинило до порушення процесуальних строків розгляду справи, передбачених ЦПК України, так як з червня 2017 року було проведено лише одне засідання у даній справі – 30.11.2017 року, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Лисака О.І.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Лисака О.І., поданої представником позивача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді Лисака О.І.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Позиція Європейського Суду з прав людини з даного приводу викладена у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях, з приводу недовіри суду, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, вказана заява розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та містить ознаки зловживання правом, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача та представників позивача, щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,41,258, 259, 261ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лисака О.І. від участі у розгляді справи 141/55/17, за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень.

Цивільну справу № 141/55/17, за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень,передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак