Ухвала суду № 72351180, 21.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/762/18

УХВАЛА

21 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 лютого 2018 року подав клопотання (заяву) про забезпечення позову. шляхом: - зупинення дії постанови управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу №22/335 від 12.12.2017 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу №22/335 від 12.12.2017 про стягнення з ТОВ "СКБ" штрафу в сумі 960000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так як у разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваної постанови, такий штраф буде стягнуто в примусовому порядку, що призведе до покладення на позивача обов'язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору. Окрім того, позивач стверджує, що примусове виконання оскаржуваної постанови призведе до зупинення виплати заробітної плати працівникам товариства, зупинення розрахунків позивача із контрагентами, а відтак будуть задані збитки господарській діяльності позивача. Позивач вважає, що вказані обставини є достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки подання позову не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, тому просить забезпечити позов.

Суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову виходив з наступного.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 51 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 12.12.2017 управління Держпраці у Хмельницькій області прийняло постанову про накладення штрафу №22/335, якою на ТОВ "СКБ" накладено штраф у розмірі 960000, 00 грн.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваної постанови, такий штраф буде стягнуто в примусовому порядку, що призведе до покладення на позивача обов'язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача. Крім того, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що виконання постанови про накладення штрафу призведе до зупинення виплати заробітної плати працівникам товариства, зупинення розрахунків позивача із контрагентами, а відтак будуть завдані збитки господарській діяльності позивача.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ст.154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до п.21 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Крім того, суд також враховує, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.5 ст.154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позву є частково обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в частині зупинення дії постанови управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу №22/335 від 12.12.2017 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №822/762/18.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "СКБ" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу №22/335 від 12.12.2017 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №822/762/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань