Рішення № 72351015, 15.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року справа № 823/1681/17 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представників позивача - Цинди Л.Г., Комара Ю.П. (за довіреностями),

представника відповідача - Савенко Ю.Н. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Уманьферммаш" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

26 жовтня 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ПрАТ "Уманьферммаш" до Головного управління ДФС у Черкаській області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 0022441205 від 09.10.2017;

- № 0022481205 від 09.10.2017;

- № 0022491205 від 09.10.2017.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасування оскільки винесенні з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Приватне акціонерне товариство «Уманьферммаш», як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 05765888, зареєстровано 11.07.1996.

Уповноваженим представником відповідача проведено камеральну перевірку ПрАТ «Уманьферммаш» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що складено акт №1945/23-00-12-05765888 від 20.09.2017.

Висновками вказаного акту перевірки встановлено, що відповідачем несвоєчасно зареєстровано 250 податкових накладних за період жовтень 2015 року - серпень 2016 року на загальну суму 6134722, 00 грн. Загальна сума штрафних санкцій складає 714937, 50 грн (а.с.20-22).

На підставі акту перевірки №1945/23-00-12-05765888 від 20.09.2017 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0022441205 від 09.10.2017 яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 714937, 48 грн (а.с. 29).

Крім того, 20.09.2017 уповноваженим представником відповідача проведено камеральну перевірку ПрАТ «Уманьферммаш» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, про що складено акт №1944/23-00-12-05765888 від 20.09.2017.

Висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення відповідачем пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість (а.с.23).

На підставі акту перевірки №1944/23-00-12-05765888 від 20.09.2017 відповідачем винесено:

1) податкове повідомлення - рішення № 0022481205 від 09.10.2017 яким підприємство зобов'язано сплатити штраф в розмірі 19560,80 грн (а.с. 30);

2) податкове повідомлення - рішення № 0022491205 від 09.10.2017 яким підприємство зобов'язано сплатити штраф в розмірі 18676,32 грн (а.с. 31).

За результатами процедури адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0022441205 від 09.10.2017 суд зазначає таке.

Позивач не погоджується із вказаними висновками камеральної перевірки, в обґрунтування зазначає, що несвоєчасно зареєстровані податкові накладні в ЄДРПН, за перевіряємий період, по причині збою роботи в програмі «Медок», через технічні несправності в роботі мережі інтернет та аварійного відключення електроенергії на підприємстві.

Так, основна частина накладних зареєстрована із незначним терміном порушення 1-5 днів, по вищевказаним причинам збою роботи в програмі «Медок», а саме:

- в листопаді 2015 року (з 14 по 18 листопада);

- в листопаді 2015 року (з 26 по 30 листопада);

- в січні 2016 року (з 27січня по 2 лютого);

- в березні 2016 року (з 9 по 10 березня);

- в березні 2016 року (з 12 по 14 березня);

- в березні 2016 року (з 15 по 17 березня);

- в березні 2016 року (з 26 по 31 березня).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Така податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Суд зазначає, що посилання позивача на збої роботи в програмі «Медок», як на підставу порушення термінів реєстрації податкових накладних в період з 14 по 18 листопада, з 26 по 30 листопада, з 27 січня по 02 лютого, з 09 по 10 березня, з 12 по 14 березня, з 15 по 17 березня, з 26 по 31 березня, спростовуються квитанціями про реєстрацію податкових накладних (а.с.75-79), якими підтверджується факт реєстрації інших податкових накладних у вказані періоди. Крім того позивачем не надано доказів, які підтверджували вищезазначені обставина, а саме збій у роботі програми «Медок», відключення електроенергії тощо.

Відповідно до п. 120 .1. ст. 120-1 Податкового кодексу Українипорушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином податкове повідомлення-рішення № 0022441205 від 09.10.2017 є законним та скасуванню не підлягає.

Щодо податкових повідомлень-рішень № 0022481205 та № 0022491205 від 09.10.2017 суд зазначає таке.

Як зазначає, позивач станом на дату отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підприємство не мало боргу з ПДВ, усі узгодженні податкові декларації подавалися своєчасно. Податкові зобов'язання сплачувалися в терміни, без порушення строків сплати, про що свідчать копії декларації та квитанції про сплату податків.

Податкову декларацію з податку на додану вартість №9246930154 за листопад 2016 року, підприємство надіслало 20 грудня 2016 року, що підтверджується копією відповідної декларації та квитанцією №2 (а.с.32-33).

Позитивне значення податкового зобов'язання (код рядка 18), яке сплачується до державного бюджету 442434 грн. визначено підприємством і здано звітність.

Згідно платіжного доручення №3101 від 29.12.2016 підприємство сплатило узгоджені зобов'язання з ПДВ за листопад 2016 року в розмірі 442434 грн (а.с.34).

Крім того, представник позивача зазначив, що за будь-які інші борги нараховані ПрАТ «Уманьферммаш» їх не повідомляли, крім того відповідач у листі про розгляд заперечення вказав про те, що позивачу направлено податкове повідомлення-рішення, яке вручено йому 30.11.2017, що не можливо, так як вказана дата ще не відбулась.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що дійсно 29.12.2016 ПрАТ «Уманьферммаш» поповнено свій електронний рахунок на суму 442434 грн., призначення платежу - ПДВ за листопад 2016 року.

Однак, частина даної суми зарахована в погашення податкового боргу (станом на 10.12.2016 за позивачем обліковувався борг в сумі 281 751,78 грн, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків ПрАТ «Уманьферммаш» за 2016-2017 роки а.с.49-70), який виник за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання, в результаті чого Уманською ОДПІ ГУ ДФС У Черкаській області складено акт №1559/23-05-15-02/05765888 від 29.09.2016 та винесено податкове повідомлення - рішення №0002081200 від 24.10.2016 (а.с.71), яке направлено позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення та вручено 30.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.72).

В зв'язку з цим, по декларації за листопад 2016 року, з граничним терміном сплати 30.12 виник борг в сумі 283 949,62 грн.

Відповідно п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

ПрАТ «Уманьферммаш» згідно податкової декларації з ПДВ N9267608944 від 20.01.2016 за грудень 2016 року самостійно зараховано від'ємне значення у зменшення боргу з ПДВ в сумі 100568, 00 грн. (а.с.73-74).

У рахунок погашення податкового боргу згідно платіжних доручень від 23.01.2017 зараховано 90000, 00 грн, від 31.01.2017 зараховано 30000,00 грн, 14.02.2017 зараховано 63381,62 грн.

Таким чином, позивачу було відомо про наявність податкового боргу з ПДВ та самостійно застосовано заходи щодо його погашення, а твердження про неповідомлення Прат «Уманьферммаш» за будь-які інші борги не беруться судом до уваги, оскільки вони не підкріплені належними доказами.

Шодо пояснень представника позивача від 14.02.2018, в яких зазначив, що 13.02.2018 ПрАТ «Уманьферммаш» отримало рішення ДФС України від 05.02.2018 №4024/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги. Даним рішенням задоволена скарга позивача на податкові повідомлення-рішення в повністю аналогічних правовідносинах - несвоєчасна реєстрація податкових накладних, а відмінність полягає лише в податкових періодах, за які були виписані та зареєстровані податкові накладні, суд зазначає таке.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 05.02.2018 №4024/6/99-99-11-03-01-25, Державна фіскальна служба України розглянула скаргу ПрАТ «Уманьферммаш» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 27.11.2017 №0045601205, №0045631205, №0045671205, №0045691205, №0045701205.

Суд не бере до уваги дане рішення, оскільки податкові повідомлення-рішення перераховані в ньому не є предметом розгляду в даній справі та судом не може бути надано йому оцінка відповідно до критерії визначених у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи спір, суд, керуючись ч. 2 статті 2 КАСУ, зобов'язаний перевірити рішення суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Уманьферммаш" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного податкового законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 22 лютого 2018 року.

Суддя В.П. Тимошенко