Рішення № 72350672, 13.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. Справа № 818/2004/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2004/17

за позовом ОСОБА_5 Вачика Бахтоєвича

до Чернігівської митниці ДФС, Сумської митниці ДФС

про визнання дій неправомірними та визнання посвідчення нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 Вачик Бахтоєвич (далі по тексту - позивач, ОСОБА_5Б.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач-1), Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач - 2), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Чернігівської митниці ДФС щодо пропуску на митну територію України автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов №KNAPC8127B7033265;

- визнати неправомірними дії Сумської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю і митного оформлення автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 для вільного обігу на митній території України за кодом товару 87032390, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 UA 805180/2017/003063 від 07.03.2017 р.,

- визнати нечинним посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії SM №0000796 від 07.03.2017 р., видане Сумською митницею ДФС;

- стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного в м. Єреван 25.02.2017 р., позивач придбав у власність легковий автомобіль SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1. З метою ввезення автомобіля на митну територію України його було знято з державної реєстрації, що підтверджується довідкою №1705496 від 25.02.2017 р., виданої Службою дорожньої поліції ОСОБА_6.

02.03.2017 р. Чернігівською митницею здійснено пропуск зазначеного транспортного засобу на територію України, складено акт про проведення огляду від 02.03.2017 р., складено Уніфіковану митну квитанцію МД-1 про внесення позивачем грошової застави в розмірі 49157,91 грн. як суму податків і зборів, що підлягають сплаті при ввезенні транспортного засобу на митну територію України з метою вільного обігу.

Після доставки транспортного засобу в м. Суми Сумською митницею ДФС здійснено митний контроль і митне оформлення транспортного засобу, що ввозиться для вільного обігу на митній території України за кодом товару 87032390, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 UA 805180/2017/003063 від 07.03.2017 р. Під час митного оформлення транспортного засобу позивачем сплачені остаточні суми податків та зборів, загальна сума яких, з урахуванням суми грошової застави, склала 77313,88 грн.

За результатами митного оформлення Сумською митницею ДФС позивачу видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія SM №0000796 від 07.03.2017 р.

Разом з тим, реєструючим органом - Територіальним сервісним центром 5942 листом №31/18-5942-891 від 20.06.2017 р. в реєстрації транспортного засобу відмовлено в зв’язку з ненаданням документів, передбачених Порядком державної реєстрації, в тому числі сертифікату відповідності.

Позивач вважає, що виходячи з вимог законодавства, пропуск транспортного засобу на територію України та митне оформлення повинно бути проведено з обов’язковим витребуванням митним органом документів, що підтверджують дотримання встановлених законом обмежень щодо їх переміщення через митний кордон України. Таким документом є сертифікат відповідності.

Здійснення пропуску транспортного засобу на митну територію України та його розмитнення проведено відповідачами з порушенням вищезазначених норм чинного законодавства, сертифікат відповідності транспортного засобу екологічним нормам не було витребувано, в зв’язку з чим дії відповідачів щодо пропуску транспортного засобу на митну територію України та дії відповідача-2 щодо його розмитнення є неправомірними, так як здійснені з порушенням норм чинного законодавства і, як наслідок, видане посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія SМ №0000796 від 07.03.2017 р. є таким, що не відповідає вимогам закону.

З результаті неправомірних дій відповідачів позивач як особа, яка не порушила митних правил, сплатила до бюджету всі податки і збори, що підлягають сплаті при ввезенні транспортного засобу на митну територію України з метою вільного обігу, позбавлений можливості права користування, розпорядження та права зворотного вивозу транспортного засобу за межі митної території України.

Тому позивач просить визнати неправомірними дії Чернігівської митниці ДФС щодо пропуску на митну територію України автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов №KNAPC8127B7033265 та визнати неправомірними дії Сумської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю і митного оформлення автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 для вільного обігу на митній території України за кодом товару 87032390, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 UA 805180/2017/003063 від 07.03.2017 р., визнати нечинним посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії SM №0000796 від 07.03.2017 р., видане Сумською митницею ДФС.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити. Вважають, що представники відповідачів при митному оформленні транспортного засобу позивача діяли з дотриманням вимог митного законодавства, мотивуючи тим, що з 2012 р. діє постанова Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 р. №738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання", якою передбачено здійснення пропуску транспортного засобу на митну територію України з метою вільного обігу за наявності сертифіката відповідності, виданого, згідно з цорядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Оскільки подання митницям зазначеного в цій постанові сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, не передбачено жодним законом України, митниці його не вимагали, як при пропуску транспортних засобів на територію України, так і при здійсненні їх митного оформлення відповідно до митного режиму імпорту (випуску у вільний обіг). Зазначений дозвільний документ відсутній також серед числа документів, які підтверджують дотримання встановлених законом обмежень, наведених у постанові Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", розробленій на виконання вимог статті 197 Кодексу.

Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", зокрема в частині виключення положень щодо обов'язкової сертифікації нових і таких, що були у використанні, транспортних засобів, а також вузлів, агрегатів та частин до них, що ввозяться на митну територію України суб'єктами підприємницької діяльності або фізичними особами.

Таким чином, у митниць з 2016 р. відповідно до вимог статті 197 Кодексу відсутні підстави вимагати як сертифікат відповідності стандартам, так і сертифікат відповідності, виданий згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

У зв’язку з цим, Мінекономрозвитку видало наказ від 06.05.2015 р. №451 "Про внесення змін до Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації", зареєстрований в Мін'юсті 15.05.2015 р. №546/26991, яким відмінено з 01.01.2016 р. обов'язкову сертифікацію КТЗ в державній системі сертифікації та визнано таким, що втратив чинність, наказ Держстандарту від 17.01.97 №23 "Про затвердження Правил обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя", зареєстрований у Мін'юсті 11 лютого 1997 р. за №29/1833 (із змінами).

Таким чином, з 01.01.2016 р. втратили чинність нормативно-правові акти, якими встановлювалися обов'язкові вимоги до КТЗ в державній системі сертифікацій.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2017 р. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу придбав у власність легковий автомобіль SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

З метою ввезення автомобіля на митну територію України його було знято з державної реєстрації, що підтверджується довідкою №1705496 від 25.02.2017 р., виданою Службою дорожньої поліції ОСОБА_6 (а.с. 9).

02.03.2017 р. Чернігівською митницею здійснено пропуск зазначеного транспортного засобу на територію України, складено акт про проведення огляду від 02.03.2017 р., складено Уніфіковану митну квитанцію МД-1 про внесення позивачем грошової застави в розмірі 49157,91 грн. як суму податків і зборів, що підлягають сплаті при ввезенні транспортного засобу на митну територію України з метою вільного обігу (а.с. 10, 11).

Після доставки транспортного засобу в м. Суми Сумською митницею ДФС здійснено митний контроль і митне оформлення транспортного засобу, що ввозиться для вільного обігу на митній території України за кодом товару 87032390, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 UA 805180/2017/003063 від 07.03.2017 р. (а.с. 12). Під час митного оформлення транспортного засобу позивачем сплачені остаточні суми податків та зборів, загальна сума яких, з урахуванням суми грошової застави, склала 77313,88 грн.

За результатами митного оформлення Сумською митницею ДФС позивачу видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія SM №0000796 від 07.03.2017 р. (а.с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України, Законом України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» та Постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2011 р. N 738 « Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання».

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що під час митного оформлення зазначеного автомобіля позивачем надано митну декларацію типу «TP 81 АА» №UA102040/2017/170545 (а. с. 35).

Щодо долученої до матеріалів довідки ПП «Науково-виробничого центру оцінки відповідності «Юг»» від 01.03.2017 №0357/4-17, суд зазначає, що представники сторін по справі не змогли зазначити хто саме долучив під час митного оформлення зазначену довідку, оскільки брокер який надавав документи до митниці помер.

Суд вважає, що відповідачами порушено процедури митного оформлення зазначеного транспортного засобу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.197 Митного кодексу України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Згідно ч. 2 ст. 197 Митного кодексу України переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України

Абзацом 4 п.2 ст.2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» передбачено, що пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8703 згідно з УКТ ЗЕД (2371-14), як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких , що були в користуванні, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня «ЄВРО-5» з 1 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно.

Представники відповідача в судовому засіданні посилалися на те, що документом який засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності.

Оскільки під час митного оформлення у позивача був відсутній сертифікат, а тому митним органом до уваги взято довідку ПП «Науково-виробничого центру оцінки відповідності «Юг»» від 01.03.2017 №0357/4-17.

Проте, суд вважає помилковими посилання відповідача, що зазначена довідка може підтверджувати відповідність зазначеного автомобіля до вимог «ЄВРО-5».

Ст.3 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» зазначено, що документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб ("ЄВРО-2" - "ЄВРО-6" або іншому рівню). Позначення рівня екологічних норм, якому відповідає транспортний засіб, має бути внесено до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Проте, суд наголошує, що представниками відповідача не наведено норму чинного законодавства, що довідка ПП «Науково-виробничого центру оцінки відповідності «Юг»» від 01.03.2017 №0357/4-17 є тим самим іншим документом який підтверджує відповідність вимогам «ЄВРО-5».

Крім того, суд наголошує, що зі змісту зазначеної довідки, судом встановлено, що зазначена довідка видана, за результатами попереднього аналізу супровідних документів та наявності в ОС інформації, проте жодним чином сам автомобіль не досліджувався та не зроблено стверджувального висновку про відповідність зазначеного автомобіля до вимог «ЄВРО-5» (а.с.34).

Отже, зазначені обставини свідчать, що наведена довідка не може бути документом який підтверджує відповідність зазначеного автомобіля до вимог «ЄВРО-5», оскільки чинним законодавством не передбачено, що може підтверджувати відповідність до вимог «ЄВРО-5» та зміст зазначеної довідки не містить чіткої відповіді про відповідність зазначеного автомобіля до вимог «ЄВРО-5».

Щодо доводів відповідача, що позивачем не доведено, що зазначений автомобіль не відповідає вимогам «ЄВРО-5», суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявний лист роз’яснення органу сертифікації -ТОВ «»Центр авто» від 22.01.2018 згідно змісту якого транспортний засіб на момент випуску відповідав екологічному стандарту «ЄВРО-2» (а. с. 67).

Отже, суд наголошує, що виключно сертифікатом можливо підтвердити відповідність зазначеного транспортного засобу вимогам «ЄВРО-5», проте у зв’язку з невідповідністю до вимог «ЄВРО-5» органом сертифікації не надано зазначений сертифікат, а надано лише довідку.

Наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року затверджено Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі по тексту «Правила»).

Відповідно до п.9 розділу 1 «Загальні положення» Правил не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством.

Згідно п.10 розділу 1 Правил транспортний засоби не пропущені через митний кордон України внаслідок заборон чи обмежень на їх увезення в Україну підлягають вивезенню з території України або переданню на склад митного органу оформлення для зберігання відповідно до Митного кодексу України.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено правомірності дій щодо пропуску на митну територію України автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов №KNAPC8127B7033265 та щодо здійснення митного контролю і митного оформлення автомобіля для вільного обігу на митній території України.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій Чернігівської митниці ДФС щодо пропуску на митну територію України автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов №KNAPC8127B7033265; визнання неправомірними дій Сумської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю і митного оформлення автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов №KNAPC8127B7033265 для вільного обігу на митній території України за кодом товару 87032390, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 UA 805180/2017/003063 від 07.03.2017 р.; визнання нечинним посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії SM №0000796 від 07.03.2017 р., видане Сумською митницею ДФС підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Чернігівської митниці ДФС та Сумської митниці ДФС в рівних частинах сума судового збору в розмірі в розмірі 1920 грн., тобто по 960 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 Вачика Бахтоєвича до Чернігівської митниці ДФС, Сумської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та визнання посвідчення нечинним – задовольнити.

Визнати неправомірними дії Чернігівської митниці ДФС щодо пропуску на митну територію України автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов №KNAPC8127B7033265.

Визнати неправомірними дії Сумської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю і митного оформлення автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов №KNAPC8127B7033265 для вільного обігу на митній території України за кодом товару 87032390, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 UA 805180/2017/003063 від 07.03.2017 р.

Скасувати посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії SM №0000796 від 07.03.2017 р., видане Сумською митницею ДФС.

Стягнути на користь ОСОБА_5 Вачика Бахтоєвича (41600, АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 39482156) та Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, 24, код ЄДРПОУ 39420037) суму судового збору в розмірі 1920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. в рівних частинах по 960 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 22.02.2018 року.

Суддя О.А. Прилипчук