Ухвала суду № 72350628, 19.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3625/17

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 (згідно ордеру та угоди), ОСОБА_3 (згідно ордеру та угоди),

представника відповідача Панчошака О.Д. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2017 року № 1093 о/с в частині звільнення зі служби, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по адміністративній справі № 815/3625/17

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходить адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року справи №м 815/3625/17 та № 815/193/18 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду та вирішення по суті.

Відповідно до службової записки судді Тарасишиної О.М. справа № 815/193/18 була передана судді Бжассо Н.В. разом із невирішеним клопотанням представника відповідача від 12.02.2018 року про залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на вказане клопотання, представник відповідача зазначає, що 28.08.2017 року витяг з наказу ГУ НП в Одеській області № 1093 о/с від 04.07.2017 року, був поданий через канцелярію суду для залучення до матеріалів справи № 815/3625/17.

В судовому засіданні 15.09.2017 року, яке проводилося за участі позивача та його двох представників, головуючий суддя надав стороні позивача для огляду письмові докази, у тому числі і наказ ГУ НП № 1093 о/с від 04.07.2017 року. Позивач та його представники висловились, що не заперечують проти приєднання доказів до матеріалів справи та ухвалою суду вказаний наказ був залучений до матеріалів справи. Таким чином, на думку представника відповідача, відлік процесуального строку для оскарження вказаного наказу почався з 15.09.2017 року.

Представник відповідача, також зазначив, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа Девеер проти Бельгії»).

Представник відповідача під час судового розгляду справи підтримав зазначене клопотання та просив задовольнити.

Позивач та його представники заперечували проти задоволення вказаного клопотання та зазначили, що дізналися про вказаний наказ, саме у судовому засіданні -14.12.2017 року, навіть його факт залучення до матеріалів справи у вересні 2017 року не позбавляє обов'язку відповідача надати та ознайомити позивача з наказом про звільнення. Представники позивача вважають, що у такій спосіб відповідач намагається позбавити позивача його законних прав відстоювати свої права.

Треті особи до судового засідання не з'явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до заяви від 23.11.2017 року ОСОБА_5 просив розглянути справу без його участі, причини неявки Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області суду невідомі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд зробив наступний висновок.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, дослідила клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 1093 о/с від 04.07.2017 року та стягнення середньомісячного розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зробила висновок про обґрунтованість вказаної заяви і визнала поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом (ухвала суду від 01.02.2018 року).

Суд зазначає, що не вважає зазначений висновок передчасним.

При цьому, суд, дійсно погоджується з доводами представника відповідача, що 15.09.2017 року під час розгляду справи № 815/3625/17 позивачу та його представникам було надано на огляд письмові докази, які надав представник відповідача для приєднання їх до матеріалів справи.

Однак, факт огляду зазначених доказів стороною позивача не доводить факту ознайомлення, безпосереднього читання та розуміння змісту наказу № 10963 о/с від 04.07.2017 року. Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся з позовом про захист своїх прав та інтересів з вимогами щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді - 10.07.2017 року. При цьому, в позовних вимогах позивач посилався та просив скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 09.06.2017 року № 1891 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення позивача зі служби в поліції, де в п.1 зазначено про звільнення позивача зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».

Суд вважає, що наказ № 1093 о/с (по особовому складу) від 04.07.2017 року, яким позивача безпосередньо звільнено зі служби в поліції був реалізований на вимогу наказу № 1891 від 09.06.2017 року, а отже при існуванні первинних позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, суд не може застосувати формальний підхід щодо залишення без розгляду позовних вимог про скасування наказу № 1093 о/с від 04.07.2017 року.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2017 року № 1093 о/с в частині звільнення зі служби, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по адміністративній справі № 815/3625/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.02.2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо