Ухвала суду № 72350489, 20.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/635/18

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

15 лютого 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

- визнання неправомірними дій та рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідок Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області № 4360, 14/1-1706 та заяви позивача від 26.01.2018 року;

- зобов'язання відповідача провести з 1 січня 2016 року позивачу (ІНН № НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії, яка призначена позивачу за інвалідністю, без обмеження її граничного розміру, із зазначенням наступних складових: посадовий оклад - 3100 грн., оклад за спецзвання - 2200 грн., вислуга років у розмірі 40 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням - 2120 грн., надбавка до посадових окладів зі ступеню секретності «цілком таємно» 15% - 465 грн., надбавка за особливо важливі завдання 50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років - 3710 грн., премія 175% від всього грошового забезпечення, матеріальна допомога для оздоровлення - 4149,90 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 18131,37 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі - 100534,88 грн.;

- зобов'язання відповідача здійснювати виплату позивачу (ІНН № НОМЕР_1) пенсії без обмеження її граничного розміру, із зазначенням наступних складових: посадовий оклад - 3100 грн., оклад за спецзвання - 2200 грн., вислуга років у розмірі 40 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням - 2120 грн., надбавка до посадових окладів зі ступеню секретності «цілком таємно» 15% - 465 грн., надбавка за особливо важливі завдання 50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років - 3710 грн., премія 175% від всього грошового забезпечення, матеріальна допомога для оздоровлення - 4149,90 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 18131,37 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі - 100534,88 грн., без обмежень встановлених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24.12.2015 року.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, по-перше, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте в позові не зазначено відомості, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, щодо позивача поштовий індекс.

По-друге, пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено:

- індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Перша позовна вимога позивача полягає у визнанні неправомірними дій та рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідок Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області № 4360, 14/1-1706 та заяви позивача від 26.01.2018 року.

Тобто, відмова у проведенні перерахунку призначеної пенсії оскаржується позивачем і як дія, і як рішення.

До позовної заяви позивачем в якості оскаржуваного рішення додано копію листа-відповіді відповідача від 08.02.2018 № 246/Ф-11 за підписом Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області О.М. Аброскіна на звернення позивача щодо перерахунку пенсії, згідно змісту якого, зокрема, повернуто без розгляду надану позивачем довідку від 29.12.2017 року № 14/1-1706.

Проте, позивачем не наведено жодного фактичного та правового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає оскаржувану відмову у проведенні перерахунку призначеної пенсії, яка викладена у листі, в тому числі рішенням у розумінні КАС України.

По-третє, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущення встановлено законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 120 КАС України «Обчислення процесуального строку» встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Друга позовна вимога позивача полягає, зокрема, у зобов'язанні відповідача провести з 1 січня 2016 року позивачу перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв'язку.

Даний позов подано в суд 15.02.2018 року.

Виходячи із з'ясованих судом обставин та наведеного законодавства вбачається, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску до позову не додано.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду та у відповідній кількості примірників - для відповідача:

- письмового викладення вищенаведених відомостей, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, щодо позивача;

- письмово узгодити позовну вимогу до відповідача про визнання неправомірними дій та рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідок Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області № 4360, 14/1-1706 та заяви позивача від 26.01.2018 року, із положеннями КАС України або, у разі залишення її у первісному змісті, - письмово обґрунтувати таку позицію позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання для встановлення судом, чи належить позовну заяву у зазначеній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача провести саме з 1 січня 2016 року позивачу перерахунок та виплату пенсії, яка призначена позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова