Рішення № 72350352, 14.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Справа № 813/5597/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Кухар Н.А.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участі:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому з урахуванням об'єднаного провадження у справі №813/6332/15, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2015 №1ш/18пз/1013-6/4327-15, №1ш/19пз/1013-6/4328-15 та від 13.11.2015р №1ш/32пз/1013-6/6128-15.

Протокольною ухвалою суду у відповідності до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції яка діяла на момент винесення ухвали), судом допущено заміну первинного відповідача у справі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на належного відповідача ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцією України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені актами. В ході проведених перевірок встановлено, що будівництво проводиться, порушенням вимог ОСОБА_3 ОСОБА_4 України. За результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень та накладено штрафи. На думку позивача, оскаржені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті відповідачем із порушенням норм матеріального права та є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки позивач не допускав порушення норм закону, що виключає застосування до нього відповідальності та вважає вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що посадові особи ДАБІ України при проведенні позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Ірокс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил діяли в межах чинного законодавства, в порядку та у спосіб, що передбачені законом. Відповідач зазначає, що будівельні роботи виконуються Позивачем з порушенням вимог ДБН України, а саме ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», за що передбачена відповідальність п.6.ч.3.ст.2, п8.ч.3.ст.2, абз.2.п.1.ч.6.ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмовому запереченні долученому до матеріалів справи, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановивлено, що ПрАТ «Ірокс» є юридичною особою, ідентифікаційний код 23958651, місце знаходження: 79034, м.Львів, вул. Професора Буйка, 17-А.

12.06.2015 головним державним інспектором Інспекційого відділу в місті Львові Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_5, головним державним інспектором Інспекційого відділу в місті Львові Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_6 та головним державним інспектором Інспекційого відділу в північному регіоні Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_7, у присутності, генерального директора ПрАТ «ІРОКС» (підрядна організація) ОСОБА_8, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі Постанови старшого лейтенанта міліції СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9, про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №112013150090004146 від 26.11.2013р, Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.05.2015р №451, направлення на проведення позапланової перевірки №05-547-З/Н від 04.06.2015р та №05/-599-З/Н від 11.06.2015р проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс», ЄДРПОУ 23958651 , 79034, м.Львів, вул. Проф. Буйка, 17а, на об'єкті будівництва «Будівництво житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові – багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна корпус №2, корпус №3, корпус №7, корпус №8 за г.п.».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2015р №15-999-с.

Перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема:

- не забезпечено організаційно-технічної підготовки об’єкта: будівництво не забезпечено належним чином розробленою та затвердженою проектно-кошторисною документацією (у т.ч. Проект організації будівництва), які на об’єкті відсутні; майданчик для будівництва не відведено в натурі (відсутні акти).

- будівельно-монтажні роботи на об’єкті проводяться без виконання належного комплексу заходів із підготовки будівельного виробництва: не відведено в натурі майданчик для будівництва (акти відсутні);не влаштовано необхідні огорожі будівельного майданчика (в окремих місцях огородження будівельного майданчика відсутнє); не забезпечено створення та здавання – приймання геодезичної розбивочної основи для будівництва (акти відсутні); не оформлено акту про закінчення поза майданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об’єкту до початку будівництва (акт відсутній). виробництва»

- не належним чином ведеться виконавча документація при проведенні будівельних робіт: відсутні комплекти робочих креслень із написами , зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудування від 12.06.2015 №15-599-с/1 та №15-599-с/2.

За результатами розгляду вказаних протоколів Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2015р №1ш/18пз/1013-6/4327-15, якою ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810,00грн., та постанову від 31.08.2015р №1ш/19пз/1013-6/4328-15, якою ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 21 924,00грн.

Також, судом встановлено, що 22.10.2015 головними інспекторами будівельного нагляду ОСОБА_10, та ОСОБА_11, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі необхідності перевірки припису від 12.06.2015р №02/06/1-ш та направлення від 09.10.2015р №05-1063-з/н проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підрядною організацією - ПрАТ «ІРОКС» на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків в мікрорайоні «Рясне-1» на вул. Шевченка,418 у м. Львові».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2015 №06/10-ш.

Перевіркою встановлено порушення:

не виконано вимог припису від 12.06.2015р №02/06/1-ш, щодо усунення виявлених порушень : «Будівництво окремо стоячого житлового будинку розміром в плані 31х11,5+6х7,5м(біля секції №9) здійснюється на відстані 25 м від залізно дорожньої колії, що є порушенням п.7.8 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого між залізничними коліями, станціями і житловою забудовою необхідно дотримуватись санітарно-захисної зони, ширина якої (рахуючи від осі крайньої залізничної колії до будинків) встановлюється залежно від інтенсивності руху поїздів: на головних дорогах І,ІІ,ІІІ категорій – 100м, на станційних і під’їзних шляхах – 50м.».

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 22.10.2015 №06/10/1-ш.

За результатами розгляду вказаного протоколу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2015 №1ш/32пз/1013-6/6128-15, якою ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 13 780,00грн.

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування вказаних постанов.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Щодо постанов відповідача від 31.08.2015р №1ш/18пз/1013-6/4327-15 та №1ш/19пз/1013-6/4328-15, якими на позивача накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 54 810,00грн., та 21 924,00 грн., суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

ОСОБА_3 архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

ОСОБА_12 з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553), основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації ОСОБА_3 архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

ОСОБА_12 з п. 3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, за винятком випадків виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт.

Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.16 вказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених вказаним Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку № 553).

Як передбачено у пунктах 17, 18 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

ОСОБА_12 з п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі Постанови старшого лейтенанта міліції СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9, про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №112013150090004146 від 26.11.2013р проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки.

Перевіркою встановлено, що позивач проводить будівельні роботи на об'єкті «Будівництво житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові - багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна, корпус №2, №3,№7,№8 за г.п.» з порушенням будівельних норм, а саме:

- не забезпечено організаційно-технічної підготовки об’єкта: будівництво не забезпечено належним чином розробленою та затвердженою проектно-кошторисною документацією (у т.ч. Проект організації будівництва), які на об’єкті відсутні; майданчик для будівництва не відведено в натурі (відсутні акти) що є порушенням п.2.1.1 ДБН А.3.1-5-2008 «Організація будівельного виробництва».

- будівельно-монтажні роботи на об’єкті проводяться без виконання належного комплексу заходів із підготовки будівельного виробництва: не відведено в натурі майданчик для будівництва (акти відсутні); не влаштовано необхідні огорожі будівельного майданчика (в окремих місцях огородження будівельного майданчика відсутнє); не забезпечено створення та здавання – приймання геодезичної розбивочної основи для будівництва (акти відсутні); не оформлено акту про закінчення поза майданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об’єкту до початку будівництва (акт відсутній), що є порушенням п.1.5, п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2008 «Організація будівельного виробництва».

- не належним чином ведеться виконавча документація при проведенні будівельних робіт: відсутні комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням, що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до ст.1 Закону України» Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

ОСОБА_12 з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені вказаним Законом, розглядаються ОСОБА_3 архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

ОСОБА_12 з пунктом 6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

За вказані порушення ПрАТ «Ірокс» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 54 810,00грн., відповідно до постанови від 31.08.2015р №1ш/18пз/1013-6/4327-15 та 21 924,00грн., відповідно до постанови від 31.08.2015р №1ш/19пз/1013-6/4328.

Судом встановлено, що висновки відповідача про відсутність у позивача розробленого проекту організації будівництва та проектної документації не відповідають дійсності, оскільки позивачем долучено до матеріалів справи «Проект організації будівництва» 62-10—ПОБ, «ОСОБА_7 будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові», розробленого ПП «Галтехноком» 2010р, Робочий проект на 3 поверховий житловий будинок корпус №8 від 2010р розроблений ПП «Галтехноком» 2010р, Робочий проект на 6 поверховий житловий будинок корпус №7 від 2010р розроблений 2010р ПП «Галтехноком», Проект Архітектурно-будівельних рішень по корпусу №2 від 2010р розроблений ПП «Гавлтехноком» 2010р, Проект Архітетурно-будівельних рішень по корпусу №3 від 2010р розроблений ПП «Галтехноком» 2010р, оригінали даних документів були оглянуті у судовому засіданні.

Щодо висновків відповідача про відсутність актів про відведення майданчика для будівництва в натурі, то суд вважає що вони спростовуються наступними доказами. 18.02.1988р Виконавчий комітет Львіької міської ради народних депутатів прийняв Рішення №63 про відвод АГК №15 Ленінського району м. Львова земельну ділянку в комунальній зоні масиву «Сихів» для будівництва гаржів стоянок. 21.03.1996р згідно ОСОБА_12 про прийняття законсервованого об’єкта(будови) Замовник в особі Голови АГК №15 Галицького району м. Львова ОСОБА_13, передав а Підрядник в особі Генерального директороа ЗАТ «ІРОКС» ОСОБА_8, за участі представника Генерального проектанта Головного інженера проекту ВАТ «Діпроспецавтотранс» ОСОБА_14, законсервований об’єкт за адресою м. Львів, вул. Антонича,8 у наступному стані: на пальовому полі забито 39 паль, січенням 32х32см довжиною 12м; проведено бетонування ростверків 39 штук розміром 100х100х100см; проведено монтаж з/б огорожі із плит загальною довжиною 250 м.

Щодо висновків відповідача про те, що огородження будівельного майданчика відсутнє, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

ОСОБА_3 будівельні норми України А.3.1-5-2009 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час здійснення капітального будівництва (нове будівництво, реконструкція існуючих будівель і споруд, технічне переоснащення діючих підприємств) об'єктів будь-якого призначення. Вказаних вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.

Так, п. 10.12 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що перевірці підлягають: відповідність виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасність та якість проведення необхідних зйомок, замірів, випробувань, ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів тощо; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; дотримання сторонами зобов'язань за договором підряду на виконання будівельних робіт (у передбачених законодавством випадках).

ОСОБА_12 про прийняття законсервованого об’єкта (будови) від 21.03.1996р встановлено що об’єкт будівництва огорожений залізобетоною огорожою загальною довжиною 250 метрів. Відповідач не представив належних доказів які б підтверджували відсутність огорожі на об’єкті будівництва Позивача. Суд вважає, що в наданих матеріалах відповідача не має фактів які б підтверджували інформацію про відсутність огорожі на об’єкті будівництва Позивача. Крім того, суд зазначає, що вимогами п. 2.2.3 ДБН «Організація будівельного виробництва» А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» не передбачено, яка саме має бути огорожа будмайданчика, постійна чи тимчасова, та з якого матеріалу повина бути встановлена.

Стосовно висновків відповідача що не забезпечено створення та здавання-приймання геодезичної розбивочної основи для будівництва, суд зазначає наступне.

10.02.2010р між ЗАТ «ІРОКС»(Замовник) та ФОП ОСОБА_15,(Виконавенць) було укладено Договір №08/10, згідно якого Замовник доручив а Виконавець прийняв на себе зобов’язання по виконанню геодезичних робіт по винесенню в натурі будівельних осей і проектних відміток на об’єкті «ОСОБА_7 будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вулиці Антонича-Майданна у м. Льтвові». На виконання даного Договору між сторонами було підписано ОСОБА_12 приймання-передачі виконаних робіт від 10.02.2010р №08/10 про передачу на місці винесені осі та репер на об’єкті «ОСОБА_7 будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вулиці Антонича-Майданна у м. Льтвові», з відповідною графічною схемою виносу осей. Також згідно ОСОБА_12 виконаних робіт від 10.02.2010р №08/10 Виконавець передав Замовнику технічну документацію стосовно топографо-геодезичних робіт по винесенню в натуру будівельних осей і проектних відміток.

Стосовно висновків відповідача, що не оформлено акту про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об’єкту до початку будівництва, суд вважає що вони не відповідають дійсності, та спростовуються наступним. Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви ОСОБА_12 від 15.04.2011р про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об’єкта до початку будівництва.

Стосовно висновків відповідача, що відсутні комплекти робочих креслень із написами , зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням, то суд вважає, що дані висновки спростовуються наступним. Як було зазначено вище Позивачем долучено до матеріалів справи, Робочий проект на 3 поверховий житловий будинок корпус №8 від 2010р розроблений ПП «Галтехноком» 2010р, Робочий проект на 6 поверховий житловий будинок корпус №7 від 2010р розроблений 2010р ПП «Галтехноком», Проект Архітектурно-будівельних рішень по корпусу №2 від 2010р розроблений ПП «Гавлтехноком» 2010р, Проект Архітетурно-будівельних рішень по корпусу №3 від 2010р розроблений ПП «Галтехноком» 2010р.

Також суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем долучені декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 23.09.2015р, від 25.09.2015р та від 01.10.2015р, згідно яких відповідач надаючи ці декларації вказує що будівництво по вул. Антонича-Майданна здійснено законно з дотриманням вимог ДБН та законодавства в сфері мітсобудівної діяльності.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що постанови відповідача № №1ш/18пз/1013-6/4327-15 та №1ш/19пз/1013-6/4328 від 31.08.2015 є протиправними та підлягають скасуванню .

Щодо постанови відповідача №1ш/32пз/1013-6/6128-15 від 13.11.2015, якою накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 13 780,00грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач на підставі необхідності перевірки припису від 12.06.2015р №02/06/1-ш та направлення від 09.10.2015р №05-1063-з/н провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підрядною організацією - ПрАТ «ІРОКС» на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків в мікрорайоні «Рясне-1» на вул. Шевченка,418 у м. Львові».

Перевіркою встановлено, що позивачем не виконано вимог припису від 12.06.2015р №02/06/1-ш, щодо усунення виявлених порушень : «Будівництво окремо стоячого житлового будинку розміром в плані 31х11,5+6х7,5м(біля секції №9) здійснюється на відстані 25 м від залізно дорожньої колії, що є порушенням п.7.8 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого між залізничними коліями, станціями і житловою забудовою необхідно дотримуватись санітарно-захисної зони, ширина якої (рахуючи від осі крайньої залізничної колії до будинків) встановлюється залежно від інтенсивності руху поїздів: на головних дорогах І,ІІ,ІІІ категорій – 100м, на станційних і під’їзних шляхах – 50м.».

За вказані порушення ПрАТ «Ірокс» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 13 780,00грн., відповідно до постанови від 13.11.2015 №1ш/32пз/1013-6/6128-15.

Суд вважає, що висновки відповідача про вчинення позивачем правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові спростовується наступним.

Підставою винесення постанови від 13.11.2015р зі сторони відповідача були акти перевірки від 12.06.2015р та від 22.10.2015р. в даних актах відповідача не вказано на підставі яких даних він зробив висновок що позивач допустив порушення вимог п.7.8 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого між залізничними коліями, станціями і житловою забудовою необхідно дотримуватись санітарно-захисної зони, ширина якої (рахуючи від осі крайньої залізничної колії до будинків) встановлюється залежно від інтенсивності руху поїздів: на головних дорогах І,ІІ,ІІІ категорій – 100м, на станційних і під’їзних шляхах – 50м.», а саме чи проводилися відповідні заміри відстаней на які посилається відповідач, якщо так то якими технічними засобами вони здійснювалися, чи мають ці технічні засоби відповідні сертифікати відповідності та повірки. В матеріалах справи також є внаявності акти від 11.1.2010р. №1 та №2 про узгодження меж землекористування на місцевості між Позивачем та ДТГО «Львівська залізниця», згідно якого сторони встановили межі будівництва об’єкта забудови. Будь-яких претензій столрони не мали одна до одної.

Крім цього суд зазначає наступне. Відповідач згідно припису від 12.06.2015р №02/06-ш зобов’язав позивача зупинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків в мікрорайоні «Рясне-1» на вул. Шевченка,418 у м. Львові. Враховуючи даний факт. Відповідач тим самим вчинив дії які не дають можливості позивачу виконати припис №02/06/1-ш від 12.06.2015р. ОСОБА_12 від 22.10.2015р 05/10-ш відповідач встановив що позивачем виконано вимоги припису від 12.06.2015р №02/06-ш, а саме зупинено виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків в мікрорайоні «Рясне-1» на вул. Шевченка,418 у м. Львові.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що постанова відповідача №1ш/32пз/1013-6/6128-15 від 13.11.2015 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_12 з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2436,89 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 132, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1ш/18пз/1013-6/4327-15; № 1ш/19пз/1013-6/4328-15 від 31.08.15 року № 1ш/32пз/1013-6/6128-15 від13.11.15 року.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" (79069, м. Львів, вул. Буйка, 17а, код ЄДРПОУ 23958651) з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, код ЄДРПОУ 37471912), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Хома О.П.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2018 року.