Ухвала суду № 72350306, 15.02.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. справа № 809/1900/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Волочій Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача щодо залишення позовної вимоги про зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.12.2017 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий №2620480901:01:004:0169, площею 0,1017 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої по вул.Гагаріна, с. Глибівка, Богородчанського району, Івано-Франківської області – без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення №38972122 від 26.12.2017 та зобов’язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №38968914 від 26.12.2017 та зобов`язання повторно розглянути заяву від 19.12.2017 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

15.02.2018 в судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3, повторно розглянути заяву позивача від 19.12.2017 (а.с.93).

Заява мотивована тим, що Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.15 №1127 врегульовано порядок скасування рішення державного реєстратора за рішенням суду, що тягне за собою відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав, а тому, на думку представника позивача, позовну вимогу про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.12.2017 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду. Подану заяву вважати заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Поряд з цим, частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява не відповідає вимогам статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що ч.1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд залишає адміністративний позов без розгляду в цілому та не містить підстав щодо залишення однієї з позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява про залишення однієї з позовних вимог без розгляду, не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача щодо залишення позовної вимоги про зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.12.2017 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий №2620480901:01:004:0169, площею 0,1017 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої по вул.Гагаріна, с. Глибівка, Богородчанського району, Івано-Франківської області – без розгляду у адміністративній справі №809/1900/17.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Скільський І.І.

Ухвала складена в повному обсязі 20.02.18.