Рішення № 72350227, 20.02.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2361/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ю.П. Пасічника,

за участі секретаря судового засідання Побочій О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження позов ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 05.12.2017р. №КР-0502-15-007-322 про накладення штрафу в сумі 96000грн.

В обгрунтування позовних вимог вказаує, що посадовими особами відповідача в період з 23.11.2017р. по 24.11.2017р. було проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування про що складено акт №КР-0502-15-007 від 24.11.2017р. В ході перевірки встановлено порушення вимог ст. 24 КЗпП України - використання найманої праці без оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 30.10.2017р. На підставі акту перевірки відповідачем, 05.12.2017р. прийнято оскаржувану постанову №КР-0502-15-007-322 про накладення штрафу в сумі 96000грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафної санкції та вказує, що висновки відповідача щодо порушення вимог трудового законодавства не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки позивачем не було допущено до виконання трудових обов'язків гр. ОСОБА_2 30.10.2017р., так як з останнім офіційно трудові відносини були оформлені 02.11.2017р., що підтверджується записом в трудовій книжці та повідомленням про прийняття працівників на роботу відповідно до порядку визначеному ПКМУ від 17.06.2015р. №413.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем подано відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються та вказується, що при прийняття оскаржуваної постанови посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"".

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 26.02.2018р.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим ПКМУ від 26.04.2017р. №295 (надалі - Порядок 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (п. 2 Порядку 295).

Пунктом 5 Порядку 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку 295).

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 20.11.2017р. №1748/02.6 (а.с. 11) посадовими особами відповідача проведено перевірку (інспекційне відвідування) місяця здійснення господарської діяльності позивачем.

Початок перевірки та її завершення становив 23.11.2017р. та 24.11.2017р. відповідно.

Результати перевірки оформлено Актом №КР-0502-15-007 від 24.11.2017р. (а.с. 12-20).

В ході перевірки встановлено порушення вимог ст. 24 КЗпП України - використання найманої праці без оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 30.10.2017р. (а.с. 18, 19).

На підставі акту перевірки відповідачем, 05.12.2017р. прийнято оскаржувану постанову №КР-0502-15-007-322 про накладення штрафу в сумі 96000грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 21).

Разом з тим, суд вважає вказані дії відповідача протиправними зважаючи на таке.

За змістом п. 19 Порядку 295 в разі виявлення порушень законодавства про працю має складатись припис про їх усунення.

Натомість припис відповідачем не складався, що свідчить про відсутність порушень.

Крім того, порушення про яке йде мова в Акті перевірки не могло бути встановлено під час перевірки, оскільки остання проведена 23-24.11.2017р., а порушення, про яке зазначено в акті перевірки мало місце 30.10.2017р.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_2 заперечив факт виконання ним будь-яких робіт 30.10.2017р. оскільки в цей день лише обговорював умови працевлаштування у позивача, а до фактичного виконання трудових обов'язків приступив лише 02.11.2017р. (а.с.78).

Вказані свідчення також підтверджено записом в трудовій книжці гр. ОСОБА_2 та повідомленням про прийняття працівників на роботу відповідно до порядку визначеного ПКМУ від 17.06.2015р. №413 (а.с. 26, 28).

Окрім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року у справі №392/1828/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 26.01.2018 року (а.с.79,80).

Вказаною постановою встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушення трудового законодавства у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, в їх сукупності свідчать про протиправність постанови від 05.12.2017р. №КР-0502-15-007-322 про накладення штрафу в сумі 96000грн., а тому остання підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРОУ 39808965) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 05.12.2017р. №КР-0502-15-007-322 про накладення штрафу в сумі 96000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРОУ 39808965).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник