Ухвала суду № 72349942, 20.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2018 р. справа № 804/393/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/393/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» (код ЄДРПОУ 39218616; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 2, вежа А5-7, приміщення 6) до Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732; місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольга, будинок 22) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року у справі № 804/393/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, виклавши другий та третій абзац у наступній редакції:

«Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 18.11.2016 року № 110100001/2016/00211, від 21.11.2016 року № 110100001/2016/00212, від 22.11.2016 року № 110100001/2016/00219, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00221, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00222, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00223, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00244, від 25.11.2016 року № 110100001/2016/00225, від 25.11.2016 року № 110100001/2016/00227, від 25.11.2016 року № 110100001/2016/00228 та від 26.11.2016 року № 110100001/2016/00229.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 18.11.2016 року №110000011/2016/200065/2, від 21.11.2016 року № 110000011/2016/200066/2, від 22.11.2016 року №110100001/2016/200067/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200068/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200069/1, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/200070/1, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/200071/1, від 25.11.2016 року № 110000011/2016/200073/2, від 25.11.2016 року № 110000011/2016/200074/2, від 25.11.2016 року №110100001/2016/200075/1, від 26.11.2016 року № 110100001/2016/200076/1.»

В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що під час ознайомлення із судовим рішення від 12.05.2017 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера-Сервіс» було виявлено описки у деяких номерах карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та в окремих рішеннях про коригування митної вартості товарів, тому, просить суд виправити описки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року у справі № 804/393/17.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа № 804/393/17 перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненка В.В.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви” № 198 д від 13.02.18, у зв’язку із закінченням повноважень у судді Степаненка В.В., адміністративну справу № 804/393/17, разом із заявою, 14.02.2018 року передано на розгляд судді Д.П. Павловському.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись приписами частини 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає за можливе внести виправлення у судове рішення, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень (том 1, а.с. 26-55).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року (суддя Степаненко В.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 18.11.2016 року № 110100001/2016/00211, від 21.11.2016 року № 110100001/2016/00212, від 22.11.2016 року № 110100001/2016/00219, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00221, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00222, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00223, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00244, від 25.11.2016 року № 110000001/2016/00225, від 25.11.2016 року № 110100001/2016/00227, від 25.11.2016 року № 110100001/2016/00228 та від 26.11.2016 року № 110100001/2016/00229. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 18.11.2016 року № 110000011/2016/200065/2, від 21.11.2016 року № 110000011/2016/200066/2, від 22.11.2016 року № 110100001/2016/200067/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200068/1, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/200069/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200070/1, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/200071/1, від 25.11.2016 року № 110000001/2016/200073/2, від 25.11.2016 року № 110000001/2016/200074/2, від 25.11.2016 року №110000001/2016/200075/1, від 26.11.2016 року №110000001/2016/200076/1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» судові витрати у розмірі 30316,00 грн. (том 3, а.с. 224-236).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року по справі № 804/393/17, в частині розподілу судових витрат змінено, виклавши її в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» судові витрати у розмірі 15158,0грн.». В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року по справі № 804/393/17 залишено без змін (том 4, а.с. 66-77).

Судом встановлено, що у другому абзаці постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року вказаний номер картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110000001/2016/00225, проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень подано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00225 (том 1, а.с. 101-102). Тобто, номер картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00225 - є вірним.

Також, судом встановлено, що у третьому абзаці постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року вказані номера рішень про коригування митної вартості товарів від 25.11.2016 року № 110000001/2016/200073/2, від 25.11.2016 року № 110000001/2016/200074/2, від 25.11.2016 року № 110000001/2016/200075/1 та від 26.11.2016 року № 110000001/2016/200076/1, проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду подано рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2016 року № 110000011/2016/200073/2 (том 1, а.с. 98), від 25.11.2016 року №110000011/2016/200074/2 (том 1, а.с. 107), від 25.11.2016 року № 110100001/2016/200075/1 (том 1, а.с. 103) та від 26.11.2016 року № 110100001/2016/200076/1 (том 1, а.с. 115).

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пунктом 11 частини 5 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Отже, враховуючи, що судом встановлено допущені в судовому рішенні описки в другому та третьому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року у адміністративній справі № 804/393/17, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, та виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» про виправлення описок у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року у адміністративній справі № 804/393/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» (код ЄДРПОУ 39218616; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 2, вежа А5-7, приміщення 6) до Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732; місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольга, будинок 22) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Виправити допущені описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року у справі № 804/393/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини судового рішення у наступній редакції:

«Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 18.11.2016 року № 110100001/2016/00211, від 21.11.2016 року № 110100001/2016/00212, від 22.11.2016 року № 110100001/2016/00219, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00221, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00222, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00223, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/00244, від 25.11.2016 року № 110100001/2016/00225, від 25.11.2016 року № 110100001/2016/00227, від 25.11.2016 року № 110100001/2016/00228 та від 26.11.2016 року № 110100001/2016/00229.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 18.11.2016 року № 110000011/2016/200065/2, від 21.11.2016 року № 110000011/2016/200066/2, від 22.11.2016 року №110100001/2016/200067/1, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/200068/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200069/1, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/200070/1, від 23.11.2016 року № 110100001/2016/200071/1, від 25.11.2016 року № 110000011/2016/200073/2, від 25.11.2016 року № 110000011/2016/200074/2, від 25.11.2016 року №110100001/2016/200075/1, від 26.11.2016 року № 110100001/2016/200076/1.»

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1