Ухвала суду № 72349940, 19.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 лютого 2018 року Справа № 808/3339/17 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства “Донметпостач” про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Приватного підприємства “Донметпостач” до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Приватного підприємства “Донметпостач” (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач 2), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 3), в якому позивач просить суд:

- податкову накладну № 18 від 27 жовтня 2016 року вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09 листопада 2016 року;

- визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17 серпня 2017 року № 001431120 в частині, що стосується несвоєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ПП “Донметпостач” податкової накладної № 18 від 27 жовтня 2016 року, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з невідповідністтю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано строк до 27 листопада 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року матеріали позовної заяви повернуто Приватному підприємству «Донметпостач»

16 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) від Приватного підприємства “Донметпостач” (далі по тексту - заявник) надійшла заява по справі №808/3339/17, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення (ухвалу), яким вирішити питання про повернення з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «ДОНМЕТПОСТАЧ» (ідентифікаційний код в ЄДР 30968656, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38) № 26004962492694, відкритий у ПАТ МФ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 334851 суми сплаченого судового збору у розмірі 3200,00 (три тисячі двісті гривень) 00 коп.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Суд зазначає, що стаття 252 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви ухвалення додаткового судового рішення. Тому судом застосовується положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає, що заява Приватного підприємства “Донметпостач” про ухвалення додаткового судового рішення, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини 1 статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Згідно частини 2 статті 241 КАС України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 5 статті 241 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Суд звертає увагу позивача на те, що суддею Запорізького окружного адміністративного суду не було відкрито провадження у справі.

Необхідно зазначити про те, що стаття 252 КАС України регулює відносини з приводу присудження/стягнення судових витрат з учасників адміністративного процесу при вирішенні справи по суті, або закінченням розгляду справи, однак позивач просить суд повернути суму сплаченого судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

За правилами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (Законом України «Про судовий збір»).

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення суму сплаченого судового збору з Державного бюджету не передбачено статтею 252 КАС України, через що повернення судового збору не вимагає ухвалення судом додаткового судового рішення.

За таких обставин, заява Приватного підприємства “Донметпостач” про ухвалення додаткового судового рішення, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки заявник та заявлені вимоги не відповідають приписам статті 252 КАС України.

Оскільки заява Приватного підприємства “Донметпостач”, є необґрунтованою та безпідставною, то вона в силу частини 2 статті 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення судового збору здійснюється шляхом звернення позивача до суду із заявою про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», після чого така заява буде розглянута судом та постановлена відповідна ухвала.

Керуючись статтями 132, 167, 241, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства “Донметпостач” про ухвалення додаткового судового рішення по справі №808/3339/17, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294,295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов