Ухвала суду № 72348454, 12.02.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1058/16-к

Провадження № 1-кп/192/11/18

Ухвала

Іменем України

"12" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Свідівок, Черкаського району, Черкаської області, який проживає в АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Скрипченка О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Шаповалова О.Г.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором оголошено постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_1

Мотивами відмови від підтримання державного обвинувачення є те, що аналізуючи зібрані докази у кримінальному провадженні, прокурором встановлено, що вони не підтверджують обвинувачення саме ОСОБА_1, оскільки засвідчують лише факт самовільного зайняття земельної ділянки невстановленою особою.

Крім того, допитані судом свідки не могли ствердно підтвердити у судовому засіданні, що ОСОБА_1 дійсно самовільно використовував земельну ділянку належну членам ФГ «Елена».

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 1971 КК України, обов'язковою умовою для складу кримінального правопорушення є значна шкода спричинена законному володільцю або власнику, яка відповідно до примітки даної норми повинна у сто і більше разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто шкода власнику повинна перевищувати 68900 грн., а з огляду на те, що в судовому засіданні було встановлено, що на момент самовільного заняття землі було укладено договори оренди землі з кожним членом фермерського господарства окремо, згідно якого і прибуток повинен був отримувати кожен член окремо, то в такому випадку шкода завдана кожному складає 18220 грн. 87 коп., що не вистачає для об'єктивної сторони злочину за ч. 1 ст. 1971 КК України.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілого, проти закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення не заперечували. Представник потерпілого підтримувати обвинувачення самостійно відмовився.

Представник цивільного відповідача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а цивільний позов залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 340 КПК України передбачено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред'явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно постанови прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Скрипченка О.С. погодженої з першим заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Шашликовою Т.Ф., прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України з підстав відсутності доказів, які підтверджують обвинувачення.

У зв'язку з чим, оскільки представник потерпілого також відмовився підтримувати обвинувачення самостійно, тому враховуючи вищезазначені процесуальні норми кримінальне провадження підлягає закриттю.

Частиною 3 ст. 129 КПК України передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що діюча норма передбачає, залишення позову без розгляду у зв'язку з виправданням обвинуваченого, а саме відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, або його непричетності до вчиненого кримінального правопорушення, а положення Кримінального процесуального кодексу України не регламентують судового рішення, щодо цивільного позову, у випадку закриття кримінального провадження з підстав відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, та у відповідність до ст. 3 КК України, яка зазначає, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, тому суд вважає, що за аналогією з ч. 3 ст. 129 КПК України, у зв'язку із закриттям кримінального провадження із відмовою від підтримання державного обвинувачення прокурором, цивільний позов Фермерського господарства «Єлєна» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про відшкодування майнової шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 284, 340 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України - закрити, у зв'язку з відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення.

Цивільний позов Фермерського господарства «Єлєна» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про відшкодування майнової шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.