Ухвала суду № 72348269, 12.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5241/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., при секретарі Кострійчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзерноторг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі номер 757/62541/17-к у кримінальному проваджені номер 42017000000003219,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Продзерноторг» ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року номер 757/62541/17-к на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Продзерноторг» номер 26003567445001 у ПАТ «Асвіо Банк», що розташований за адресою: місто Чернігів вулиця Преображенська будинок 2; місто Київ вулиця Фрунзе будинок 104.

Директор посилався на таке: На підставі ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Громадянами для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право власності є непорушним Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа. яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України. При цьому відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питанні про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використанні майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Правові підстави для арешту майна , визначені ч.2 ст.170 КПК України, якою передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку , передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети , що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального порушення.

Органом досудового розслідування не доведено, що вказаний банківський рахунок в період діяльності ТОВ «Продзерноторг» незаконно надходили кошти, які перебувають на банківському рахунку номер 26003567445001 у ПАТ «Асвіо Банк», що розташований за адресою: місто Чернігів вулиця Преображенська будинок 2; місто Київ вулиця Фрунзе будинок 104 є предметом злочинної діяльності. На момент застосування арешту майна директору або іншим посадовим особами ТОВ «Продзерноторг» про підозру не повідомлялось, також органом досудового розслідування не надано даних про те, що грошові кошти, що перебувають на вказаному рахунку є предметом злочинної діяльності.

В клопотанні зазначено, що арешт вказаного рахунку паралізував нормальну діяльність Товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, належним чином виконувати зобов'язання перед контрагентами та сплачувати податки у строки в строки, зазначені чинним законодавством України, що, в свою чергу. Призведе до порушення Товариством податкового законодавства України.

Станом на час подання клопотання Товариство вже не змогло своєчасно сплачувати сплатити податкові зобов'язання на додану вартість, що в подальшому призведе до сплати Товариством штрафу до Державного бюджету України у великому розмірі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відповідно до положень ст.ст. 132, 170, 173 КПК України відсутні правові підстави для його накладення, не надано доказів, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоду та розумність і співмірність обмеження права власності. Таке обмеження у праві користування та розпорядження майном негативно впливає на платоспроможність Товариства, виконання взятих на себе зобов'язань за договорами, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзерноторг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі номер 757/62541/17-к у кримінальному проваджені номер 42017000000003219 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі номер 757/62541/17-к на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзерноторг» /код ЄДРПОУ40609392/ номер 26003567445001 у ПАТ «Асвіо Банк», що розташований за адресою: місто Чернігів вулиця Преображенська будинок 2; місто Київ вулиця Фрунзе будинок 104 в частині видатку коштів.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя