Ухвала суду № 72348124, 20.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-343/11

н/п 4-с/640/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у залишенні скарги без розгляду

"20" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника скаржника - ОСОБА_1

приватного виконавця - ОСОБА_2

представника стягувача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, стягувача ПАТ «Мегабанк», -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року представник скаржника звернулася до суду поштою зі скаргою, яка надійшла до суду 29.01.2018 року, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 №55409880 на підставі виконавчого листа №2018/6-317/11, виданого Київським районним судом м. Харкова 30.01.2013 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у зв’язку з пропуском скаржником 10-тиденного строку на оскарження постанови приватного виконавця, оскільки представник скаржника дізнався про порушення прав скаржника 10.01.2018 року при укладенні договору про надання правової допомоги.

Представник скаржника проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що про порушення прав скаржника він дізнався 16.01.2018 року лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому, подавши скаргу 26.01.2018 року, він не пропустив строк на оскарження постанови.

Приватний виконавець поклався на розсуд суду, зазначив, що представник скаржника ознайомився з виконавчим провадженням 16.01.2018 року.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Оскаржувана постанова приватного виконавця була винесена 19.12.2017 року.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та адвокатом був укладений 10.01.2018 року.

Як зазначив представник скаржника, що також підтвердив приватний виконавець, представник скаржника ознайомився з виконавчим провадженням 16.01.2018 року.

Таким чином, саме після ознайомлення представника скаржника з виконавчим провадженням, представник мав реальну можливість сформувати позицію щодо порушення, на його думку, приватним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв’язку з цим, 10-тиденний строк для оскарження постанови приватного виконавця має відраховуватися з дня ознайомлення представника скаржника з цією постановою, тобто з 16.01.2018 року, а не з моменту укладення договору на правову допомогу.

Враховуючи, що представник скаржника звернувся до суду поштою 26.10.2018 року, тобто в 10-тиденний строк, то строк на оскарження ним не пропущено.

На підставі викладеного, клопотання представник банку про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про залишення скарги без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –