Ухвала суду № 72347651, 13.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Рибака І.О., Росік Т.В., Сівошко Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу адвоката Пеліхоса Є.М., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Пеліхоса Є.М. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі № 757/41824/17-к за клопотанням захисника ОСОБА_8 - адвоката Пеліхоса Є.М. про надання дозволу на проведення обшуку у Міністерстві інформаційної політики України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Пеліхос Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви щодо роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року.

Щодо строків апеляційного оскарження адвокат зазначає, що ухвалу слідчого судді від 18 серпня 2017 року було постановлено без його виклику, ухвалу він отримав 18 вересня того ж року, про що свідчать супровідний лист Печерського районного суду від 29 серпня 2017 року про направлення Пеліхосу Є.М. копії ухвали та поштовий конверт із зазначенням на штемпелі дати відправлення на його адресу ухвали, а саме 15 вересня 2017 року. Таким чином, на думку останнього, при поданні апеляційної скарги не пропущено п'ятиденний строк на оскарження ухвали згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, останній день спливу якого припадає на 25 вересня 2017 року.

Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтовано та підлягає скасування через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство взагалі не містить жодної норми, яка б регулювала відповідне питання. При цьому, з огляду на неврегульованість такого питання, слідчий суддя в ухвалі навіть не намагався застосувати якісь близькі чи аналогічні положення чинного законодавства, що свідчить про зухвале ставлення до учасників кримінального провадження та вкрай цинічний підхід до звичайних заяв про роз'яснення судового рішення.

В судове засідання у справі сторони провадження не з'явилися, про причини своєї неявки вони не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання їх було завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторін провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 липня 2017 року адвокат Пеліхос Є.М. звертався до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання йому, як захиснику ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42015000000000915, чи будь-якому іншому захиснику ОСОБА_8 дозволу на проведення обшуку у Міністерстві інформаційної політики України з метою відшукування оригіналів та вилучення належним чином посвідчених копій актів прийому-передачі або будь-яких інших документів, на підставі яких відбулася передача майна (актів) ТОВ «Банківське телебачення». Забезпечення вказаного обшуку адвокат Пеліхос Є.М. просив доручити слідчому слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката Пеліхоса Є.М. про надання дозволу на проведення обшуку - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням адвокат Пеліхос Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року захиснику Пеліхосу Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто останньому апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

15 серпня 2017 року адвокат Пеліхос Є.М. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/41824/17-к від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною заявою вказаного адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Аналізуючи вище вказану норму кримінального процесуального закону, вбачається, що за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення слідчий суддя вправі постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмовити у його роз'ясненні.

Дослідивши оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна частина ухвали суперечить резолютивній, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на що правильно звертає увагу адвокат Пеліхос Є.М. в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вище викладене, колегія судді приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за можливе в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вищевказаної заяви адвоката Пеліхоса Є.М.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити і те, що у листі ВССУ від 03 червня 2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 376, 380, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Пеліхоса Є.М. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі № 757/41824/17-к за клопотанням захисника ОСОБА_8 - адвоката Пеліхоса Є.М. про надання дозволу на проведення обшуку у Міністерстві інформаційної політики України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в судді першої інстанції заяви адвоката Пеліхоса Є.М. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у справі № 757/41824/17-к.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Росік Т.В. РибакІ.О.

Справа №11-сс/796/561/2018 Категорія: ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О. Доповідач: Паленик І.Г.