Рішення № 72347098, 19.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75132/17-ц

Категорія 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму надміру виплачених йому грошових коштів у розмірі 24295,36 грн., посилаючись на те, що ГУ ПФУ в м. Києві було виявлено переплату ОСОБА_2 пенсії на 33795,36 грн. у період від 01.05.2016 по 31.08.2016, у зв'язку із його працевлаштуванням на державну службу, при цьому частина коштів у розмірі 9500 грн., відповідачем була повернена. Оскільки залишок у розмірі 24295,36 грн. не був внесений на рахунок ГУ ПФУ, позивач просить стягнути з відповідача таку суму у судовому порядку /а. с. 2-4/.

В обґрунтуванні позову також зазначено, що відповідач, перебуваючи на обліку у ЦОУ ПФУ в м. Києві, отримує пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ у м. Києві було повідомлено ЦОУ ПФУ у м. Києві про факт переплати відповідачеві суми належної пенсії за період з 01.05.2016 по 31.08.2016 у розмірі 33795,36 грн. У позовній заяві вказано, що відповідач повідомлялася про це з пропозицією внести суму у зазначеному розмірі на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, але вимога позивача була добровільно задоволена лише частково - на суму 9500 грн., що стосується решти у розмірі 24295,36 грн. - залишилася без виконання, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 09.01.2018 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному порядку без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами /а. с. 14/.

27.01.2018 відповідач отримав копію належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 09.01.2018, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 19/, проте відзив на позов до суду не було направлено.

08.02.2018 до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у загальному порядку, посилаючись на те, що перераховані позивачем кошти відповідач зберігав на своєму картковому рахунку у банку, і які були викрадені невідомими особами, про що було розпочато кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 /а. с. 20/.

Разом з тим, з обґрунтування заперечень відповідача проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів, не вбачається наявність перешкод перед стороною відповідача підготувати заяви по суті, направити їх учасникам, суду, та останньому, у свою чергу, розглянути справу в обраному при відкритті провадження порядку.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На обліку у Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває відповідач ОСОБА_2, який отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» /а. с. 7, 8/.

Листом № 379 від 05.10.2016 Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було повідомлено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про факт переплати та зобов'язано прийняти рішення щодо відшкодування переплати пенсії відповідача /а. с. 5/.

Управлінням відповідачу направлявся лист № 27744/03 від 13.10.2016 з повідомленням про факт переплати пенсії, з поясненням, що така переплата виникла у зв'язку із його працевлаштуванням за спеціальним законом, та з пропозицією внести суму переплати пенсії у розмірі 33795,36 грн. на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві /а. с. 6/.

Позивачем вказано, що відповідач добровільно повернув суму у розмірі 9500 грн., проте решта суми - 24295,36 грн. не була внесена на рахунок Головного управління ПФУ в м. Києві.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 (абзац другий частини першої статті 47 в редакції Закону № 213-VIII від 02.03.2015) визначено, що у період роботи особи (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

Відповідно до п.29 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VIII - тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 особам (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру», законами України «Про державну службу». «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 Цивільного кодексу України передбачені підстави за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, а саме:

- заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

- інше майно, якщо це встановлено законом.

Таким чином, аналізуючи норми даної статті можна стверджувати, що законодавець встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки збоку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності збоку набувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.07.2014 № 6-91цс14, а саме: за змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 Цивільного кодексу У країни, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 Цивільного кодексу України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що переплата пенсії виникла у зв'язку з рахунковою помилкою, відтак позов підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 6 статті 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача стягуються судові витрати в дохід держави, а саме судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 329, 387, 1212, 1215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, поштовий індекс 01150, АДРЕСА_1) на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 40376133, поштовий індекс 04072, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14) грошові кошти у розмірі 24295 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, поштовий індекс 01150, АДРЕСА_1) в дохід держави суму судового збору у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова