Рішення № 72346866, 26.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

26.01.2018 Справа № 756/1950/17

Ун. №756/1950/17

Пр. №2/756/723/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця ОСОБА_2

02.06.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з першою неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 25.09.2017 року о 15 год. 30 хв.

25.09.2017 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що у судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 не прийняв спадщину за заповітом спадкодавця ОСОБА_2, явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, оскільки ОСОБА_1 є неналежним відповідачем за цим позовом.

26.01.2018 року представник позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, втретє не з'явився у судове засідання, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до якої судова повістка, а у випадках встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадках наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судові засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» викликалося належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в позовній заяві. Більш того, явка представника ПАТ КБ «ПриватБанк» визнана судом обов'язковою.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання, явка якого визнана судом обов'язковою, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення з цим позовом до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук