Рішення № 72346714, 12.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/731/16-ц

провадження № 2/753/1534/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_16

представника відповідача Негрич С.Ю.

представника третьої особи

ПАТ «Європейський страховий альянс» Бородіної Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", треті особи: ОСОБА_7, ПрАТ "СК "Провідна", МТСБУ, ПАТ "УСК "Гарант-Авто", ПрАТ "УСК "Княжа Віенна Іншуранс Груп", АТ "Страхова група "ТАС", ПрАТ "Європейський страховий альянс", ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року ОСОБА_11 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6, з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в якому просила стягнути з відповідача ПАТ "НаСК "Оранта" на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 50 000 грн. та шкоду, завдану смертю потерпілої ОСОБА_13 у розмірі 50 000 грн.; стягнути з відповідача ПАТ "НаСК "Оранта" на її користь в інтересах малолітнього ОСОБА_6 шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 50 000 грн. та шкоду, завдану смертю потерпілої ОСОБА_13 у розмірі 50 000 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_11 зазначила наступне.

08.07.2014 року о 18-05 год. в м. Біла Церква сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_12. В результаті даної ДТП загинув ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_13.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 року, який залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.03.2015 року, винним в даній ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7 та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом.

На утриманні загиблих перебувало двоє синів: неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

На момент ДТП автомобіль НОМЕР_1, був застрахований в Національній акціонерній страховій компанії "Оранта" згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7858283 від 15.03.2014 року. Пунктом 4 зазначеного полісу передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров"ю в розмірі 100 000 грн.

Для отримання страхових виплат 30.03.2015 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою на яку отримала відповідь за № 09-02-09/8238 від 03.06.2015 року, якою відповідач відмовив у проведенні страхових виплат з тих підстав, що в ході проведення перевірки звернення позивача встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, на момент ДТП був застрахований в ПрАТ "СК "Провідна" згідно полісу № АС/4140452, тому згідно ст. 989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об"єкт вже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Отримавши зазначену відмову позивач звернулася до ПрАТ "СК "Провідна". Листом № 17-04/10900 від 09.09.2015 року ПрАТ "СК "Провідна" відмовила у проведенні страхових виплат, так як в ході їхньої перевірки встановлено, що договір страхування з ними укладав ОСОБА_10, при цьому останній пояснив, що застрахований ним автомобіль участі в ДТП не приймав. В зв"язку з цим ПрАТ "СК "Провідна" не вбачає правових підстав для виплати страхової суми, так як забезпечений ними автомобіль участі в аварії не приймав.

З даного приводу позивач звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України, на що отримала відповідь № 4/4-10/30311 від 30.10.2015 року у відповідності до якої в базі МТСБУ міститься інформації щодо наявності по відношенню до автомобіля НОМЕР_1, шістьох договорів обов"язкового страхування. Тому не уявляється можливим встановити, який саме договір укладено першим та хто повинен нести відповідальність. За вказаних обставин МТСБУ рекомендувало звернутися до суду.

На думку позивача, оскільки страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу BMW Х-5, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, застрахованого в ПАТ "НАСК "Оранта", тому саме відповідач повинен нести відповідальність.

Під час розгляду справи в суді 21.12.2017 року адвокатом ОСОБА_16 до суду було подане клопотання про уточнення позовних вимог, в якому зазначено про те. що розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації № 369 від 12.08.2016 року ОСОБА_11 було звільнено від здійснення повноважень опікуна над малолітнім ОСОБА_6. ОСОБА_5 досяг повноліття 22.06.2016 року та являється опікуном свого молодшого брата ОСОБА_6. в звязку з цим, за клопотанням адвоката ОСОБА_16 було змінено неналежного позивача ОСОБА_11 на належного позивача ОСОБА_5

За вказаних обставин, представник позивача просив стягнути з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_5 шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_12 в розмірі 50 000 грн. та ОСОБА_13 - 50 000 грн. Стягнути з НАКС "Оранта" на користь ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_12 в розмірі 50 000 грн. та ОСОБА_13 - 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, наполягав на тому, що відповідачем у даній справі являється саме ПАТ "НАСК "Оранта".

Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки поліс цивільно-правової відповідальності № АС/7858283 від 15.03.2014 року, яким застрахований автомобіль НОМЕР_1, є нікчемним в силу ст. 989 ЦК України, так як водій ОСОБА_7 не повідомив страховика про те, що об"єкт вже застрахований.

Представник Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки нести відповідальність за шкоду, заподіяною сметрю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 має саме ПАТ "НАСК "Оранта".

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_8" в судове засідання не прибув, подав до суду пояснення, в яких просив справу розглядати без його участі.

Представник Приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначено наступне.

Між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_10 укладений поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4140452, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1.

30.06.2015 року із заявою про виплату відшкодування до ПрАТ "СК "Провідна" звернулася ОСОБА_11 у зв"язку із понесенням затрат на поховання та смертю годувальника в ДТП, що сталася 08.07.2014 року на 84 кв. автодороги Київ-Одеса за участю автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 року вказаний автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7

ВІдповідно до довідки ДАІ № 9409644 на момент ДТП водій ОСОБА_7 начеб-то мав поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/4140452 ПрАТ "СК "Провідна" щодо автомобіля НОМЕР_1, номер кузова "без номерний".

Дійсно, відповідно до зазначеного полісу № АС/4140452 від 14.08.2013 року між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_10 був укладений поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, номер кузова "б/н".

Відповідно до пояснень власника автомобіля НОМЕР_1, номер кузова "б/н", застрахованого відповідно до полісу № АС/4140452 ПрАТ "СК "Провідна" вказаний автомобіль в ДТП участі не приймав.

В матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_7 наявна копія полісу страхування, яку водій ОСОБА_7 надав слідчому МВС після ДТП - № АС/7858283, відповідно до якого страхувальником є саме ОСОБА_7, а страховик - НАСК "Оранта", а забезпеченим автомобілем НОМЕР_5, номер кузова "0" та копія свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля.

Оскільки забезпеченим у ПрАТ "СК "Провідна" за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4140452 є інший транспортний засіб, ніж той, який був учасником ДТП 08.07.2014 року, у ПрАТ "СК "Провідна" немає жодних правових підстав для проведення будь-яких виплат за даним договором. Крім того, представник ПрАТ "СК "Провідна" просив справу слухати без його участі.

Третя особа ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_14 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи відомлені належним чином, направили до суду поштою заперечення на позовну заяву, в яких вказали про те, що позов є необгрунтованим, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на те, що ні ОСОБА_10, ні автомобіль НОМЕР_1, номер кузова "б/н", який застрахований в ПрАТ "СК "Провідна", не приймав участі в ДТП, внаслідок якого загинули ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Участь у даному ДТП приймав інший транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_7, а отже ні ОСОБА_10 ні його страховик ПрАТ "СК "Провідна" не мають нести відповідальності по вказаній ДТП.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_7 а також представник МТСБУ у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з будь-якими заявами до суду не зверталися.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

08.07.2014 року о 18-05 год. в м. Біла Церква сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_12. В результаті даної ДТП загинув ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_13, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9409644 (а. с. 141 том 1) та копіями свідоцтв про смерть (а. с. 12, 13 том 1).

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 року, який залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.03.2015 року, винним в даній ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7 та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом (а. с. 14 - 18, 19 - 24 том 1)

На утриманні загиблих перебувало двоє синів: неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 10, 11 том1).

На момент ДТП автомобіль НОМЕР_1, був застрахований в Національній акціонерній страхові компанії "Оранта" згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7858283 від 15.03.2014 року. Пунктом 4 зазначеного полісу передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров"ю в розмірі 100 000 грн. (а. с. 26 том 1).

Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Враховуючи те, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_7 на момент ДТП була застрахована, 30.03.2015 року ОСОБА_15 (батько померлого ОСОБА_12.) звернувся до ПАТ "НАСК "Оранта" із заявою про здійснення страхового відшкодування у зв"язку зі смертю ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Листом № 09-02-09/8238 від 03.06.2015 року страхова компанія ПАТ "НАКС "Оранта" відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що автомобіль НОМЕР_1, на момент ДТП був застрахований в ПрАТ "СК "Провідна" згідно полісу № АС/4140452, тому згідно ст. 989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об"єкт вже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

В судовому засіданні представник відповідача також заперечував щодо задоволення позовних вимог посилаючись на зазначені обставини.Однак суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

На момент укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7858283, ОСОБА_7, як страхувальником не укладалось інших договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо об'єкта страхування - транспортного засобу BMW Х-5, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова "б/н", доказів іншого суду не надано.

В той же час, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4140452, страховиком за яким виступає ПрАТ "СК "Провідна", страхувальником є ОСОБА_10, згідно пояснень якого, ні він, ні його автомобіль, участі у ДТП не приймали, з приводу настання страхового випадку до страхової компанії не звертався.

Таким чином, з огляду на наведене вище, у суду відсутні підстави вважати, що страхувальник ОСОБА_7 при укладенні договору страхування з відповідачем ПАТ "НАСК "Оранта", поліс № АС/7858283, щодо об'єкта - транспортного засобу BMW Х-5, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова "б/н", порушив вимоги ч. 1 п. 3 ст. 989 ЦК України, оскільки він не був страхувальником за договором страхування, укладеним з ПрАТ "СК "Провідна", поліс № АС/4140452, щодо об'єкта - автомобіля НОМЕР_1, а отже, не міг повідомити відповідача, що ним, як страхувальником, укладено інші договори страхування щодо даного об'єкта страхування, оскільки таких, як вже зазначено вище, не існувало.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що страхувальник ОСОБА_7, при укладанні договору страхування (поліс № АС/7858283) не порушував вимоги частини 1 пункту 3 статті 989 ЦК України, оскільки він не був страхувальником за договором страхування (поліс № АС/4140452), не міг повідомити про те, що у відношенні об'єкта страхування були укладені інші договори, а отже позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування шкоди підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збрі.

Керуючись статтями 10, 11, 77, 81, 141, 209, 259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст. 979, 1187, 1188, 1200 ЦК України, ст. ст. 1, 6, 9, 27 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з HACK «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д, ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1) шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 50 000 грн..

Стягнути з HACK «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д, ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1) шкоду завдану смертю потерпілої ОСОБА_13 у розмірі 50 000 грн..

Стягнути з HACK «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д, ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1) в інтересах малолітнього ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. АДРЕСА_1) шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 50 000 грн..

Стягнути з HACK «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д, ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1) в інтересах малолітнього ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. АДРЕСА_1) шкоду завдану смертю потерпілої ОСОБА_13 у розмірі 50 000 грн.

Стягнути з HACK «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д, ЄДРПОУ 00034186) на користь держави судовий збір в розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення було виготовлено 19.02.2018 року.

СУДДЯ: