Ухвала суду № 72346637, 05.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22147/17

провадження № 1-кп/753/784/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Мисенко Ю.П.,

за участю прокурора Соляника Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42017101020000180 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Парк Сервіс», проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Піяка Л.К. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Піяка Л.К. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, кримінальне правопорушення вчинив вперше, і з дня його закінчення, а саме з 19.02.2015 року минуло понад два роки, в зв'язку з чим підозрюваний підпадає під дію ч. 1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримав, наполягав на необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, зазначивши, що він розуміє те, що вказана обставина є нереабілітуючою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, виходячи із наступного.

Як вбачається з клопотання прокурора, 19.09.2017 року зареєстровано кримінальне провадження № 42017101020000180 за ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, протягом 2014 - 2015 років, своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України.

Так, ОСОБА_2, будучи з 12.06.2013, згідно протоколу №1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс» (код ЄДРПОУ 32957955) від 28.04.2004 та наказу №1 від 29.04.2004 директором Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Парк Сервіс» (код ЄДР 32957955), зареєстрованого 30.04.2004 Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією (номер свідоцтва про реєстрацію юридичної особи 101579, серія А01) за юридичною адресою: м. Київ, вул. Драгоманова 31-В, кв. 128 та взятого на податковий облік в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 13.05.2004 за №6341, являючись службовою особою, у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в значному розмірі, та бажаючи їх настання, шляхом завищення податкового кредиту та валових витрат підприємства, вчинив умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах.

Встановлено, що ОСОБА_2, діючи умисно та протиправно, всупереч своїх службових обов'язків, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова 31-В, кв. 128, за період з січня 2014 року по січень 2015 року, відобразив у податковому обліку ТОВ «Парк Сервіс» фінансово-господарські операції по нікчемних правочинах із ТОВ «Успіх ЮА» (змінено назву на «Парітет-Альянс») (код ЄДР 38689971), ТОВ «Еколайн-СТ» (змінено назву на «Фірма «Поділля-16») (код ЄДР 37882209), ТОВ «Сантехресурс» (змінено назву на «Бертран») (код ЄДР 34751291), ТОВ «Ворк Супорт» (код ЄДР 38326675), які мали мету лише ухилення від сплати податків та отримання незаконної податкової вигоди.

Так, ОСОБА_2, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, протягом січня 2014 року - січня 2015 року, отримавши від невстановленої слідством особи первинні фінансово - господарські документи, а саме: договір №21/07/2014 від 21.07.2014 між ТОВ «Успіх ЮА» і ТОВ «Парк Сервіс»; додаткову угоду №1 від 21.07.2014 між ТОВ «Успіх ЮА» і ТОВ «Парк Сервіс»; договір №0302/5 від 03.02.2014 між ТОВ «Еколайн-СТ» і ТОВ «Парк Сервіс»; додаткову угоду №1 від 03.02.2014 р. між ТОВ «Еколайн-СТ» і ТОВ «Парк Сервіс»; договір №12/05/2014 від 12.05.2014 між ТОВ «Сантехресурс» і ТОВ «Парк Сервіс»; додаткову угоду №1 від 12.05.2014 р. між ТОВ «Сантехресурс» і ТОВ «Парк Сервіс»; договір №25/12-31 від 25.12.2013 між ПП «Ворк Супорт» і ТОВ «Парк Сервіс»; додаткова угода №1 від 14.01.2014 між ПП «Ворк Супорт» і ТОВ «Парк Сервіс», документально оформив безтоварні операції з ТОВ «Успіх ЮА» (змінено назву на «Парітет-Альянс»), ТОВ «Еколайн-СТ» (змінено назву на «Фірма «Поділля-16»), ТОВ «Сантехресурс» (змінено назву на «Бертран») та ТОВ «Ворк Супорт», згідно яких останні нібито реалізували в адресу ТОВ «Парк Сервіс» пиломатеріал обрізний, хвойної породи (сосна) та запчастини для автомобілів, при цьому відповідно до вищезазначених документів співробітниками ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Еколайн-СТ», ТОВ «Сантехресурс» та ТОВ «Ворк Супорт» в адресу ТОВ «Парк Сервіс» фактично не здійснювалося постачання товарів, а вказані операції проведені виключно з метою ухилення від сплати податків.В подальшому, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір щодо умисного ухилення від сплати податків, та усвідомлюючи, що первинні фінансово-господарські документи по операціях з ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Еколайн-СТ», ТОВ «Сантехресурс» та ТОВ «Ворк Супорт», які фактично не відбувалися, під виглядом отримання пиломатеріалу обрізного, хвойної породи (сосна) та запчастин для автомобілів за період з січня 2014 по січень 2015, оформлені без мети реального здійснення фінансового-господарських операцій, а також складені всупереч вимогам діючого законодавства України, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова 31-В, кв. 128, протягом періоду з січня 2014 по січень 2015, використав вищевказані документи для ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності ТОВ «Парк Сервіс», в подальшому відобразив по бухгалтерському обліку за період з січня 2014 по січень 2015 фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Парк Сервіс» з ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Еколайн-СТ», ТОВ «Сантехресурс» та ТОВ «Ворк Супорт», а також зробив відповідні розрахунки в податковій звітності - податкових деклараціях із податку на прибуток за період з січня 2014 по січень 2015. Після чого, вищевказані податкові декларації ТОВ «Парк Сервіс» за електронним підписом ОСОБА_2 були спрямованідоДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві засобами електронного зв'язку, які були прийняті до обліку. В результаті вказаних дій, ОСОБА_2, будучи службовою особою ТОВ «Парк Сервіс», діючи умисно та протиправно, в порушення вимог п. 14.1.27, п.44.1, ст.44; п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134; п. 138.2 ст. 138; п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями), шляхом документального оформлення безтоварних операцій, ухилився за 2014 рік від сплати податку на прибуток у сумі 991 894 грн., а за 2015 рік 221 183 грн., а всього на загальну суму 1 213 077 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, що більше ніж у тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який було закінчено 19.02.2015 року, тобто більше 2-х років тому, будь-яких даних про зупинення перебігу давності суду не надано. ОСОБА_2 роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження за вказаною підставою останній не заявив.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України та є обґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Піяка Л.К. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42017101020000180 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя