Ухвала суду № 72346531, 13.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17360/17

Провадження №: 2/752/1706/18

У Х В А Л А

13.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме те, що на думку представника відповідача позивач не виконав ухвалу суду те не надав до суду доказів, які витребовувались судом раніше.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що вказане клопотання не є обґрунтованим, оскільки оригінал документів ним можуть бути надані в судовому засіданні, а щодо інших доказів, витребуваних судом надано пояснення з приводу неможливості причин їх подання до суду.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, що судом 08.11.2017 р. задоволено клопотання представника відповідача, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів у справі від позивача.

У судовому засіданні встановлено, що ухвала суду виконана частково, в іншій частині представником позивача надано пояснення щодо причин, які унеможливлюють її виконання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, крім того, на час ухвалення ухвал про витребування доказів не діяла норма п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018 року.

Суддя