Ухвала суду № 72346220, 20.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/326/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Токова С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Гончар Н.І.,Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Токової С.Є., у справі за позовом ОСОБА_5 до гіпермаркету «Епіцентр» товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків, повний текст рішення виготовлено 06.12.2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Роберт Бош ЛТД», треті особи ТОВ «Епіцентр К», державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2015 року ним була придбана у гіпермаркеті «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» газонокосарка ARM-34 вартістю на той час 3 302,50 грн. Перед придбанням товару він ознайомився із інформацією про виріб на стенді магазину та з документу «Інструкції з експлуатації», з якої слідувало, що прилад виготовлений у Німеччині.

Позивач стверджує, що після початку експлуатації газонокосарки її споживчі якості стали помітно погіршуватися.

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на роботу приладу до гіпермаркету «Епіцентр». Останній спрямував газонокосарку у гарантійний ремонт до ТОВ «Роберт Бош Лтд.», який виконав ремонтні роботи шляхом заміни двигуна. 03.08.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача гіпермаркету «Епіцентр» у Черкасах, з вимогою про усунення того ж самого недоліку. ТОВ «Роберт Бош Лтд.» знову виконав ремонтні роботи шляхом заміни двигуна, але недолік не зник і після другого ремонту.

08.09.2016 року він втретє звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліку, прилад був спрямований до сервісного центру, але листом від 20.09.2016 року останній надіслав специфікацію на проведення діагностики № 149057 та рахунок-фактуру на 707,02 грн., яким запропоновано продавцю оплатити ремонт в обсязі заміни ножа газонокосарки. ОСОБА_5 не погодився і написав на ім'я продавця заяву від 11.10.2016 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення грошей. Однак листом № 6329 від 22.10.2016 відповідач гіпермаркет ТОВ «Епіцентр», відмовився повертати гроші за товар з недоліками.

У зв'язку з чим позивач вважає, що його права порушені тим, що йому реалізовано продукцію неналежної якості і не надана достовірна інформація про продукцію та її властивості.

31.10.2017 року та 01.12.2017 року позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги та просив суд:

- визнати факт порушення відповідачем гіпермаркетом «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» в м. Черкаси прав споживача, ОСОБА_5, при продажі йому і гарантійному ремонті газонокосарки АРМ-34, заводський номер 0114137, за договором купівлі-продажу від 03 червня 2015 року;

- зобов'язати відповідача гіпермаркет «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» в м. Черкаси, здійснити у 14-денний термін безоплатний гарантійний ремонт газонокосарки із заміною електродвигуна на двигун з більшою потужністю, достатньою для косіння ножем із притупленою ріжучою кромкою, та замінити ніж на новий за рахунок продавця;

- продовжити документально на два роки строк безоплатного гарантійного ремонту газонокосарки ARM-34, з дня отримання покупцем приладу після заміни двигуна на більш потужний;

- визнати недійсним документ «Гарантійний талон «1 112 056» на газонокосарку АRM-34, внаслідок надання його покупцю після сплати грошей за покупку і складання договору купівлі-продажу;

- стягнути в солідарному порядку з гіпермаркета «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» та з ТОВ «Роберт Бош Лтд» на його користь суму збитків у розмірі 10 300 грн., неустойки в розмірі 11 660,67 грн. Стягнути з гіпермаркета «Епіцентр» моральну шкоду в сумі 14049 грн;

- визнати факт оману позивача відповідачем - гіпермаркетом «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» в м. Черкаси, що полягає у наданні йому недостовірної інформації про країну-виробника при продажі 03.06.2015 газонокосарки ARM-34;

- визнати факт нечесної підприємницької діяльності з боку відповідача - гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» в м. Черкаси, що полягає в омані шляхом надання під час пропонування продукції споживачу у нечіткий спосіб інформації, необхідної для здійснення свідомого вибору.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року і постановити нове рішення, яким

- зобов'язати відповідача гіпермаркет «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» в м. Черкаси, здійснити у 14-денний термін безоплатний гарантійний ремонт газонокосарки із заміною електродвигуна на двигун з більшою потужністю, достатньою для косіння ножем із притупленою ріжучою кромкою, та замінити ніж на новий за рахунок продавця;

- продовжити документально на два роки строк безоплатного гарантійного ремонту газонокосарки ARM-34, з дня отримання покупцем приладу після заміни двигуна на більш потужний;

- визнати недійсним документ «Гарантійний талон «1 112 056» на газонокосарку АRM-34, внаслідок надання його покупцю після сплати грошей за покупку і складання договору купівлі-продажу;

- стягнути в солідарному порядку з гіпермаркета «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» та з ТОВ «Роберт Бош Лтд» на користь позивача суму неустойки у розмірі 21869,67 грн. та 14049 грн. моральної шкоди.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 до гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Роберт Бош ЛТД», треті особи ТОВ «Епіцентр К», державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення прав споживача, а всі посилання ґрунтуються лише на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 03.06.2015 року ОСОБА_5 придбав у гіпермаркеті «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» газонокосарку ARM-34, вартість якої становила 3 302,50 грн.

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на роботу приладу до гіпермаркету «Епіцентр». Останній спрямував газонокосарку у гарантійний ремонт до ТОВ «Роберт Бош Лтд.», який виконав ремонтні роботи шляхом заміни двигуна. 03.08.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача гіпермаркету «Епіцентр» у Черкасах, з вимогою про усунення того ж самого недоліку. ТОВ «Роберт Бош Лтд.» знову виконав ремонтні роботи шляхом заміни двигуна.

08.09.2016 року позивач втретє звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліку, прилад був спрямований до сервісного центру, де було проведено діагностику та встановлено необхідність заміни ножа газонокосарки. Сума виконаних робіт по заміні ножів становила 707,02 грн., оскільки надані послуги не входили до гарантійних.

Відповідно ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем , або фальсифікації товару, покупець має право крім іншого, викладеного в ч. 1 вказаної статті вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Ст. 709 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 вказаного Закону України.

Так ч. 1. вказаної статті передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з питанням не про заміну товару, а з приводу встановлення більш потужнішого електродвигуна на газонокосарку. А тому районний суд правильно зазначив у своєму рішенні, що законодавство про захист прав споживачів не містить такого способу захисту, як модифіковувати товар, надавати йому нових характеристик (потужності, доукомлектування чи переобладнання). Вимоги про розірвання договору купівлі-продажу позивачем не ставились, експертиза з приводу встановлення реальної причин погіршення споживчих якостей газонокосарки не проводилась.

Ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Тобто відповідно до даної статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Відповідно до гарантійного талону гарантія не поширюється у випадках на електроінструмент, в якому застосовувалось не оригінальне приладдя BOSCH, а також затуплені ріжучі інструменти. Придбана ОСОБА_5 газонокосарка призначена для косіння газонної трави, а не бур'янів, косіння яких здійснював ОСОБА_5 Тому листом від 22.10.2016 року за № 6329 адміністрація гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» повідомлено ОСОБА_5, що ним проводилась неналежна експлуатація газонокосілки з затупленими ножами, що призводить до перегріву двигуна. Так як ніж газонокосарки не є предметом гарантійного обслуговування, а є розхідним матеріалом, то ОСОБА_5 ідучи назустріч запропоновано здійснити безкоштовний ремонт двигуна при умові оплати ним рахунку за ніж. Від даної пропозиції ОСОБА_5 відмовився, тому проводити ремонт електроінструменту який експлуатувався з порушенням вимог гарантії не проводився.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та наданими сторонами доказам, норми матеріального і процесуального права судом першої інстанції застосовано вірно, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування правильного рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що регулюють правовідносини з приводу відшкодування моральної шкоди споживачу носять суб'єктивний характер, так як пунктом 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", статтею 711 ЦК України встановлено, що споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції. Позивачем ОСОБА_5 не доведено, що куплена ним у відповідача газонокосарку містить недоліки продукції. Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідач не вводив в оману споживача тим, що газонокосарка вироблена фірмою «Бош» Німеччини, виробничі потужності якої розташовані в Китаї, так як фірми розташовують свої потужності в різних країнах світу, а зазначена інформація відповідає ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того слід зазначити, що збільшення, чи зменшення позовних вимог відповідно закону можлива лише в суді першої інстанції і в межах позовних вимог, а суд апеляційної інстанції переглядає рішення за наявними доказами, що були предметом розгляду в районному суді.

Інші доводи апеляційної скарги також ретельно перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 258-259, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 30 днів з часу виготовлення повного тексту постанови.

В.В. Пономаренко

Н.І.Гончар

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2018 року.