Ухвала суду № 72345977, 16.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/439/18

Справа № 711/1192/18

16 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., при секретарі Запорожець Я.В., розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області Падалки Б.В., погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12014250260000511 від 30.09.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати право тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні Господарського суду Черкаської області з можливістю ознайомитись з ними, зняти з них копії та вилучити в оригіналах..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставин, відповідно до яких 14.08.2006р. ОСОБА_2 в ході проведення виконавчою службою Христинівського районного управління юстиції та спеціалізованою організацією ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Черкаський аукціонний центр в м. Христинівка Черкаської області» прилюдних торгів придбав нежитлову будівлю комплексу по переробці зернопродуктів та обладнання по переробці зернопродуктів, які знаходяться в с. Івангород Христинівського району Черкаської області. Ним було перераховано грошові кошти на номер рахунку, який вказало ДВС, за майновий комплекс (за будівлю обладнання) відповідно 41 000грн. та 13 500грн., про що було складено акт проведення аукціонних торгів від 22.08.2006р., який був затверджений начальником ДВС Христинівського району.

Під час придбання вказаного майнового комплексу ОСОБА_2 звернувся до юриста Прудивуса М.А. за правовою допомогою. Після проведення торгів та придбання комплексу ОСОБА_3, за проханням ОСОБА_2, займався оформленням документів по реєстрації приватного підприємця останнього та в послідуючому готував усі документи, щодо подальшої експлуатації придбаного ним майнового комплексу. В період часу з 2006р. по 2014р. ОСОБА_2 постійно експлуатував майновий комплекс та сплачував податки в державу.

В травні 2014р. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що він не являється власником майнового комплексу, який знаходиться в с. Івангород Христинівського району Черкаської області, оскільки 08.09.2006р. рішенням господарського суду Черкаської області було задоволено позов та визнано договори купівлі-продажу комплексу, який розташований в с. Івангород Христинівського району Черкаської області, за ПП «Боніт-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34464153), що розташоване за адресою: м. Умань, вул. Котовського 35, – в особі директора ОСОБА_3.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 29.09.2014р. було розпочате кримінальне провадження №12014250260000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що ОСОБА_3 – директор ПП «Боніт-Сервіс», шляхом обману придбав право на комплекс по переробці зернопродуктів, який знаходиться в с. Івангород Христинівського району Черкаської області.

З метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, які б підтвердили чи спростували відомості про подію злочину, слідчий вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу, внаслідок чого необхідно отримати оригінали документів, а саме фінансово-господарської документації наявної в матеріалах господарської справи №16/4382.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою забезпечення збереження речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду клопотання був повідомлений, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних. Таким чином слідчий просить надати їй доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На даний час, матеріали судової справи до яких слідчий просить надати йому тимчасовий доступ перебувають у володінні господарського суду Черкаської області.

В судовому засіданні встановлено, що документи до яких слідчий просить надати йому тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки можуть підтвердити або спростувати їх, що на теперішній час неможливо довести іншим способом. Крім того, зазначені документи необхідні слідству задля проведення відповідних судових почеркознавчих експертиз. За таких обставин потреби досудового розслідування виправдовують необхідність обмеження охоронюваної законом таємниці.

Разом з тим, всупереч вимог ч.3, 4 ст.132, ч.7 ст.163 КПК України слідчим необґрунтована потреба у вилученні оригіналів відповідних документів. У клопотанні не видокремлено конкретної групи документів, які необхідно вилучити в оригіналах, внаслідок чого необґрунтовано значення для кримінального провадження вилучення оригіналу рішення суду по справі, звіту про оцінку «Фавор» вартості обладнання та майна від 16.06.2006р.; заяви від імен СВК «Промінь» від 08.09.2006р.; наказу Господарського суду Черкаської області від 18.09.2006р.; звернення від імені ОСОБА_2 від 07.08.2006р., а також до журналу вхідної та вихідної кореспонденції Господарського суду Черкаської області, за період часу з серпня 2006р. по січень 2007р.. До того ж посилання слідчого на необхідність проведення почеркознавчої експертизи, як підставу вилучення оригіналів інших документів, є формальним, оскільки в клопотанні не зазначено обставин, якими обумовлюється проведення такої експертизи (рішення про призначення експертизи), не вказано що є предметом такого експертного дослідження та мету його проведення, що унеможливлює надання об'єктивної оцінки потреб досудового розслідування.

Варто звернути увагу, що оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах судових справ, мають зберігатись в таких справах і можуть бути вилучені та замінені на копії лише у випадках, передбачених законом. Такий порядок суттєво пов'язаний із стадією розгляду справи, а тому до вирішення судового спору по суті та набрання законної сили остаточним рішенням суду будь-яке вилучення документів є втручанням у діяльність суду, що є неприпустимим. За таких обставин слідчий має з'ясувати та довести ті обставини, що по справі №16/4382, яка розглядалась Господарським судом Черкаської області, закінчений судовий розгляд і наявне остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, внаслідок чого вилучення оригіналів письмових документів не створюватиме втручання у здійснення правосуддя.

Таким чином, на теперішній час слідчим не доведено належним чином обґрунтованості своїх вимог про необхідність вилучення оригіналів документів, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому ГУ НП в Черкаській області Падалці Б.В. право тимчасового доступу до документів, які знаходяться в Господарському суді Черкаської області за адресою: вул. Шевченка, 307, м. Черкаси, а саме: до господарської справи №16/4382 від 01.09.2006р., а також до журналу вхідної та вихідної кореспонденції Господарського суду Черкаської області, за період часу з серпня 2006р. по січень 2007р.

Зобов’язати належних посадових осіб Господарського суду Черкаської області надати слідчому можливість ознайомитись з вказаними документами та зняти копії з наступних документів: договір купівлі-продажу від 23.08.2006р. майнового комплексу, який розташований за адресою: по вул. Леніна 18А в с. Івангород Христинівського району Черкаської області, який був укладений між ОСОБА_2 та ПП «Боніт - Сервіс» (код ЄДРПОУ 34464153) в особі директора ОСОБА_3; акт приймання-передачі основних засобів від 23.08.2006р.; договір купівлі-продажу основних засобів від 23.08.2006р.; договір про відступлення права вимоги від 23.08.2006р., який був укладений між ОСОБА_2 та ПП «Боніт - Сервіс» (код ЄДРПОУ 34464153) в особі директора ОСОБА_3; квитанції на сплату ОСОБА_2, грошових коштів за придбаний майновий комплекс, звіт про оцінку «Фавор» вартості обладнання та майна від 16.06.2006р.; заяви від імен СВК «Промінь» від 08.09.2006р.; заяви №3 від 07.09.2006р. від імені ОСОБА_2; довідки про балансову вартість від імені ОСОБА_3; заяви на адресу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 від 26.08.2006р.; видаткові касові ордери №1 та №2 від 23.08.2006р.; рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2006р.; наказ господарського суду Черкаської області від 18.09.2006р.; звернення від імені ОСОБА_2 від 07.08.2006р..

Строк дії ухвали – до 16 березня 2018р.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_5