Ухвала суду № 72345924, 20.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/2398/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.Скаргу обґрунтовує тим, що 25.05.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення у цивільній справі № 2314/2398/2012 за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.09.2012 на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. АТ «Родовід Банк»звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 50303863 з примусового виконання виконавчого листа. 09.11.2017 АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.08.2017 року ВП№50303863, яка винесена головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1. Підставою для повернення виконавчого документів стягувачу встановлено те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважає, що головним державним виконавцем Центрального ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50303863 винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з таких підстав. Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов’язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. У п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України зазначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Заходи примусового виконання рішень визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Головним державним виконавцем Центрального ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50303863 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов’язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк». Просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50303863 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.08.2017 року. Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50303863 від 29.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У визначений строк ухвалою про відкриття спрощеного провадження у справі від 26.12.2017 Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не скористався правом надіслати відзив на позовну заяву. 05.12.2017 представник Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 подав до суду заперечення на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи його тим, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 50303863 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2314/2398/2012 від 13.09.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 21806,19 грн. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до реєструючих право власності установ, з метою виявлення майна належного боржнику на праві власності, а також вжито заходів щодо виявлення рахунків відкритих боржником в установах банків, шляхом направлення відповідного запиту до Державної податкової служби України. Згідно довідки з інформаційної бази АІС «Автомобіль» ВДАІ УМВС України в Черкаській області та НАІС ДЦАІ за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухоме майно, однак міститься обтяження на все нерухоме майно боржника. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Згідно довідки ДПС України боржник відкритих рахунків в установах банку чи інших фінансових установах не має. Відповідно до довідок УПФУ боржник не перебуває в УПФУ як одержувач пенсії та інформація щодо останнього місця роботи боржника відсутня. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою згідно виконавчого документа та встановлено, що ліквідного майна для опису та арешту не виявлено, про що складено відповідний акт. Керуючись п. 2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану, про що винесено відповідну постанову. Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягам року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не розбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 12 цього Закону. Крім того, КС «Родовід Банк», в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в супереч вимогам ст. 10 та ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Закону України «Про виконавче провадження». Як вже зазначалось вище, державний виконавець в ході виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з на користь ПАТ «Родовід Банк» вжив усіх необхідних заходів спрямованих на розшук належного боржникові майна, Однак, виявити належне боржникові майно чи кошти не вдалося, а тому застосування кожного із перелічених в ст.ст. 10 та ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів, не є можливим. Ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця, а не обов’язок. З вищевикладеного вбачається, що право державного виконавця можуть бути використано в повному обсязі лише у разі наявності майна, грошових коштів тощо і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об’єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Враховуючи вищевикладене, вважає дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області такими, що вчинені в межах службових повноважень, у порядок та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 ЗУ «При виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та інше.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 50303863 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2314/2398/2012 від 25.05.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу від 28.08.2017 державним виконавцем Коробковою Г.О. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа були отримані АТ «Родовід Банк» 09.11.2017, тобто стягувач був повідомлений про вчинені ДВС дії через 1 місяць.

Таким чином, державною виконавчою службою було порушено права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені ДВС дії через 1 місяць.

З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

В надісланому до суду запереченні представник Центрального ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вказує, що державний виконавець в ході виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк», вжив всіх необхідних заходів спрямованих на розшук належного боржникові майна, однак доказів, які б вказували на проведену державним виконавцем перевірку наявності в боржника майна та коштів останнім суду не надано.

Крім того, державний виконавець не скористався правами, наданими йому положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», як викликати боржника, вимагати від нього надання пояснень за фактами невиконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50303863 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50303863 від 29.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4