Ухвала суду № 72345818, 21.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/624/16-к

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

головуючого - судді - Казидуб О.Г.

за участю секретаря – Зайцевої О.І.,

прокурора - Корновенко В.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про відвід судді Степаненко О.М., заявленого під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.398 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Степаненка О.М. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.398 КК України

В судовому засіданні в ході розгляду кримінальної справи, 16.02.2018 року потерпіла ОСОБА_2 повторно заявила відвід головуючому по справі судді Степаненко О.М.,з тих підстав що суддя Степаненко О.М. приймав рішення по цивільній справі,що переросло у кримінальну, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні сміється, суддя Степаненко О.М. йому зауваження не робить. Також зазначила ,що закон дозволяється їй сумніватися в неупередженості судді . Тому при розгляді даної кримінальної справи вона сумнівається в неупередженості судді .

Заявниця ОСОБА_2В не з’явилась в судове засідання для участі у розгляді її відводу судді Степаненко О.М.,неявка в судове засідання про розгляд заяви про відвід визнана судом неповажною та ухвалено рішення про можливість розгляду відводу з урахуванням доводів, викладених в судовому засіданні 16.02.2018 року.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає його необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_3 вважає відвід необґрунтований.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.. в судове засідання не з’явився, що вказує на його небажання давати пояснення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 ,прослухавши звукозапис судового засідання від 16.02.2018 року про відвід, матеріали кримінального провадження за заявою, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Заявляючи відвід судді Степаненко О.М. заявниця посилається на обставини, на підставі яких в неї сформувалася суб’єктивна думка щодо упередженого ставлення до неї судді Степаненка О.М. натомість зазначені доводи не мають конкретного змісту і не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи, що заявницею не надано ніяких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упереджене ставлення судді Степаненка О.М. до заявниці, тому сумніви ОСОБА_2 суд вважає, необґрунтованими.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81КПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Степаненка О.М., заявленого в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.398 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4