Ухвала суду № 72345749, 21.02.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 699/584/16-к

Провадження № 1-кс/691/46/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Подорозі Леоніду Вікторовичу, головуючому в кримінальному провадженні № 699/584/16-к, провадження № 1-кп/691/52/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року у провадження судді Черненка В.О., згідно автоматичного розподілу справ, надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Подорозі Л.В., головуючому в кримінальному провадженні № 699/584/16-к, провадження № 1-кп/691/52/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, обвинувачена посилаються на те, що їй не вручався обвинувальний акт про її обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, справа «зфабрикована», а в ході розгляду кримінального провадження, головуючий суддя Подорога Л.В. наклав на неї грошове стягнення, в зв’язку з чим вона йому не довіряє.

В підтвердження зазначених обставин, обвинувачена, ніяких доказів до своєї заяви, не додала.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою заяву підтримала та пояснила, що недовіра судді Подорозі Л.В. пов’язана з тим, що він, на її думку, нетактовно поводив себе в судовому засіданні та безпідставно наклав на неї стягнення за неповагу до суду. При цьому надала суду копію ухвали суду від 17.11.2017 року, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, яку вона проявила в судовому засіданні 17.11.2017 року.

Суддя Подорога Л.В., будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився та просив розглядати заяву за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі та зазначив, що заява є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно п. 2 постанови ПВС України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов’язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб'єктом, без належного документального оформлення тощо). Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 “У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України “Про Вищу раду юстиції” встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Як зазначалось вище, обвинувачена, до своєї заяви не додала жодного доказу, який би підтверджував факт неналежного поводження головуючого в судовому засіданні та безпідставного притягнення її до адміністративної відповідальності за неповагу до суду. Виходячи з норм кримінального процесуального права, вище наведених роз’яснень в постанові ПВС України та Конституційного суду України, вважаю, що суд, при вирішенні заяви про відвід головуючому у справі, яка не закінчена розглядом, не вправі витребовувати матеріали зазначеного кримінального провадження чи копії з окремих документів, чого не була позбавлена обвинувачена, як учасник кримінального провадження, при подачі даної заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заява обвинуваченої про відвід судді Подорозі Л.В. є необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Подорозі Леоніду Вікторовичу, головуючому в кримінальному провадженні № 699/584/16-к, провадження № 1-кп/691/52/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3