Ухвала суду № 72344831, 08.02.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/434/17

Провадження № 2/626/20/2018

УХВАЛА

Іменем України

08.02.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

за участю секретаря - Івашкіної Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма«Гермес» до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма «Гермес» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні.

Під час судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання в якому вказав, що з матеріалів справи вбачається, що Договір відповідального зберігання № 1 від 13.03.2014 року ТОВ «Агрофірма«Гермес» уклало з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 відповідно до його підприємницької діяльності, в результаті чого дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та просив закрити провадження по справі.

Представник позивача ТОВ «Агрофірма«Гермес» - ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як на час звернення до суду ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність та мав статус фізичної особи.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з таких підстав.

ТОВ «Агрофірма «Гермес» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні.

З Договору відповідального зберігання № 1 від 13.03.2014 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма«Гермес» - (Поклажодавець) та фізична особа – підприємець ОСОБА_3 - (Зберігач) уклали договір, згідно якого поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майно у наступному переліку:

- гумисол прима 01зернові 100 літрів 3960, 00 грн.;

- гумисол прима 04 олійні 100 літрів 3870, 00 грн.;

- гумисол прима 03 кукурудзу 100 літрів 4140, 00 грн.;

- гумисол наливом прима 100 літрів 3510 грн.

Таким чином, на час виникнення відносин між ТОВ «Агрофірма»Гермес» та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3, останній являвся фізичною особою – підприємцем, що підтверджується копією Договору відповідального зберігання № 1, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8, 11), а відповідальне зберігання майна, що є власністю ТОВ «Агрофірма»Гермес» реалізовувалося в рамках здійснення ФОП ОСОБА_3 своєї підприємницької діяльності.

Згідно з нормами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Питання підвідомчості справ роз'яснено у п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", в якому вказано, що зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Агрофірма «Гермес» до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки вони виникли 13.03.2014 року з приводу виконання договору, в яких ОСОБА_3 на той момент діяв як фізична особа-підприємцець.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України ст. 20 ГПК України, п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес» до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, платіжне доручення №361 від 15.03.2017 року, призначення платежу – судовий збір за позовом ТОВ ОСОБА_4 Красноградський районний суд Харківської області.

Роз'яснити позивачу що розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес» до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні віднесено до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів в апеляційний суд Харківської області суд через Красноградський районний суд з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя