Рішення № 72344485, 21.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4796/17

2-а/639/12/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Петрової Н.М.

представника позивача-Чуприної Т.С.

відповідача-Ленса М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Ленса Михайла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харкові Ленса М.В. про скасування постанови серії АР № 393605 від 26.07.2017 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 грн. На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що постанова складена без достатніх правових підстав, не представлено доказів порушення ним п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, пред'явлене обвинувачення ґрунтується на припущеннях, постанова складена без дотримання передбаченої ст. 280 КУпАП процедури щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

В судове зсідання позивач не з'явився, представник позивача підтримав вимоги ОСОБА_1 і просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що за останні три місяці ОСОБА_1 тринадцять разів ( 13) порушував Правила дорожнього руху, на нього складалися постанови про накладення адміністративні стягнення, які в подальшому оскаржувались до суду. 26.07.2017 р. , близько 15 год. 40 хв., поліцейські рухались на автомобілі по вул.Полтавський шлях в м. Харкові, в районі буд. 123/1, в зоні дії знаку 5.16 « напрямки руху по смугах». Автомобіль TOYOTA Camry , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, обганяючи автомобілі, що рухалися попереду нього по смугах, здійснив проїзд зі смуги, що вказує лише рух праворуч на іншу смугу, що було зафіксовано поліцейським на мобільний телефон. Коли поліцейськими був зупинений автомобіль, ОСОБА_1, як завжди, нахабно себе поводивши, з використанням ненормативної лексики, запитав причину зупинки, докази порушення ним ПДР .Після того, як йому було продемонстрована відеозапис порушення, погодився з цим, підписав постанову після роз'яснення йому процесуальних прав, проте відмовився отримати копію постанови.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2017 р. серії АР №393605 вбачається, що позивач 26.07.2017 р., о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем TOYOTA Camry , державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Полтавський шлях, 123/1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 « напрямки руху по смугах» та здійснив проїзд прямо зі смуги, яка вказує лише рух праворуч, чим порушив п. 8.4 «г» (Дорожні знаки: г) інформаційно-вказівні знаки) Правил дорожнього руху.

Постановою інспектора 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Ленса М.В. усправі про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція , матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу Ш Інструкції).

За положеннями п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з мобільного телефону поліцейського,що фіксує факт порушення ОСОБА_1 ПДР, але відповідачем для долучення до матеріалів справи не надано диск з таким записом та відеозапис з камери ГМ 0134, про який зазначено в постанові, хоча для цього в судовому засіданні оголошувалась перерва.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 393605 від 26.07.2017 р., прийняту інспектором роти №4 батальйону № 1 УПП у м. Харкові Ленс Михайлом Володимировичемпро притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. ( ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів.

СУДДЯ -