Ухвала суду № 72344478, 19.02.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/532/18

провадження №2/619/558/18

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Дергачі Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 « Про забезпечення позову» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання договору займа та стягнення коштів» ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 « Про забезпечення позову» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання договору займа та стягнення коштів» .

В обґрунтуванні заяви посилається на те , що між ним та відповідачем було укладено договори про фінансову участь у будівництві житлових будівель з метою отримання прибутку від їх продажу .

На виконання умов вказаних договорів позивач передав відповідачу – ОСОБА_2 кошти у розмірі еквівалентному - 36 094 доларів США.

Згідно з умовами договору вищевказані кошти визнано цільовими та такими , що залучаються у будівництво вказаних будівель .

Порядком розрахунку передбачено , що після продажу будинків протягом 10 банківських днів відповідач повертає загальну суму вкладів та особисту винагороду позивачу .

Відповідач попри умови визначені договором , вказав , що завершити будівництво немає можливості , кошти які були надані позивачем так і не було повернуто останньому .

Тому враховуючи вищевказане , ОСОБА_1 вважає , що його права було суттєво порушено , відповідач вводить його в оману та навмисно не повертає кошти , вважає , що будь – які дії направлені на реалізацію майна , що належить відповідачу можуть утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду , тому він змушений звернутись з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались .

Суддя дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне.

Суддею встановлено , що до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання договору та стягнення коштів» .

В обґрунтуванні заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те , що між ним та відповідачем було укладено договори від 16.05.2012 року про фінансову участь у будівництві житлових будівель з метою отримання прибутку від їх продажу .

На виконання умов вказаних договорів позивач передав відповідачу – ОСОБА_2 кошти у розмірі еквівалентному - 36 094 доларів США.

Згідно з умовами договору вищевказані кошти визнано цільовими та такими , що залучаються у будівництво вказаних будівель .

Порядком розрахунку передбачено , що після продажу будинків протягом 10 банківських днів відповідач повертає загальну суму вкладів та особисту винагороду позивачу .

Відповідач попри умови визначені договором , вказав , що завершити будівництво немає можливості , кошти які були надані позивачем так і не було повернуто останньому .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, житловий будинок по пров. Золотому - 5 с Черкаська Лозова Харківської області є незавершений будівництвом та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі мирової угоди затвердженої рішенням Дергачівського районного суду Харківської області 02.04.2012 у справі №2010/1792/2012.

Житловий будинок по вул. Лісна - 34 с. Мала Данилівка, Харківської області завершений будівництвом має наступні характеристики: загальна площа 406.3 кв.м житлова площа 137.9 кв.м. та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, РНКОП НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: МН103390, виданий 04.05.2001, Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка проживаєІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6/6, кв. 5 у м. Харкові на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.08.2013 у справі № 619/3873/13-ц.

Суддя вважає , що будь – які дії стосовно реалізації майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Приймаючи до уваги викладене, для захисту порушених прав та законних інтересів суд вбачає за необхідне вжити захід забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на 2-х кімнатну квартиру № 4 загальною площею 69.9 кв.м житловою площею 33,9 кв.м., яка розташована по вул. Червоножовтневій, 27 у м. Харкові та належить на праві власності ОСОБА_2 та встановити заборону на відчуження та надання довідок на відчуження та вчинення будь – яких дій пов’язаних з відчуженням вказаного майна .

Вищевказана квартира належить ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2018 року .

Що стосується накладення арешту на частину у спільному майні подружжя у житловому будинку по пров. Золотому - 5 с Черкаська Лозова Харківської області який є незавершений будівництвом та належить на праві приватної власності дружині відповідача ОСОБА_3 на підставі мирової угоди затвердженої рішенням Дергачівського районного суду Харківської області 02.04.2012 у справі №2010/1792/2012, то в даній вимозі необхідно відмовити , адже заявником не надано суду інформації про розподіл вказаного майна між подружжям , інформацції яка частка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є стороною у даній справі .

Згідно частини 1 ст.149 ЦПК України…суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред*явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, на підставі ст.ст. 34, 39, 56 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 « Про забезпечення позову» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання договору та стягнення коштів» – задовольнити частково .

Накласти арешт на 2-х - кімнатну квартиру № 4 загальною площею 69.9 кв.м житловою площею 33,9 кв.м., яка розташована по вул. Червоножовтневій, 27 у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити відчужувати , надавати довідки на відчуження та вчиняти будь - які дії повязані з відчуженням 2-х - кімнатної квартири № 4 загальною площею 69.9 кв.м житловою площею 33,9 кв.м., яка розташована по вул. Червоножовтневій, 27 у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області, Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області.

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець