Ухвала суду № 72343618, 06.02.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2706/16-ц

Провадження № 2/553/42/2018

У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря – Заяц А.В.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 оку позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали суду від 16 січня 2018 року дану цивільну справу прийнято до загального позовного провадження з призначення стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 06 лютого 2018 року замінено неналежну третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації ГТУЮ Полтавській області на належну сторону з даним процесуальним статусом Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста.

Так, в підготовчому судовому засіданні стороною позивача було подано на адресу суду у порядку підготовки справи до судового розгляду ряд клопотань щодо виклику свідків у даній справі на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

При цьому, останніми надано на адресу суду письмове клопотання про виклик в судове засідання завідуючу Третьою державною нотаріальною конторою ОСОБА_10, для допиту останньої в якості свідка у даній справі.

Більше того, в судовому засіданні стороною позивача надано в судовому засіданні позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування з вирішення питання даним складом суду про відкриття провадження за даним повозом та об’єднання даного позову з первісним позовом у справі.

Позивачка та її представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні вказаного рядку клопотань.

В судовому засіданні представник відповідача щодо виклику свідків та Завідуючої Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою заперечував, при цьому при вирішенні судом питання щодо відкриття провадження у позові та його об’єднання з первісним позовом покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи – при вирішенні даного ряду клопотань покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків з метою підтвердження позовних вимог та винесення в подальшому законного та обґрунтованого рішення по справі є таким, що подано у відповідності до визначених чинним ЦПК України строків та обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення, клопотання про виклик завідуючої Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою для виклику останньої в якості свідка є процесуально некоректним та до задоволення не підлягає, оскільки участь представника даного органу у даному виді правовідносин є обов’язковою та у відповідності до ст.53 ЦПК України підлягає залученню в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, клопотання про відкриття провадження та вирішення питання про об’єднання даного в судовому засіданні позову є таким, що до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 184 ЦПК України визначено, що позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частиною 3 ст. 188 ЦПК України визначено, що об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого судового засідання, а у спрощеному порядку до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, як вбачається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування не зареєстрований у визначеному законом порядку та відповідно таки, що поданий до Ленінського районного суду м. Полтави, що виключає будь-який процесуальні дії суду щодо вирішення питання про прийняття даного позову та вирішення питання про його об’єднання з первісним позовом, оскільки дана процесуальна дія можлива за умови відкриття провадження у справі, що є обов’язкова та тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про безпідставність даного клопотання, та зважаючи на вказані обставини з метою повного та об’єктивного розгляду позову в подальшому у підготовчому судового засідання необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 53, 188,184, 189, 258-259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на спадкове майно– задовольнити.

Викликати свідків – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про виклик Завідуючої Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою для допиту в якості свідка – відмовити за безпідставності.

Залучити до участі у справі за позовом –ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Третю Полтавську державну нотаріальну контору та приватного нотаріуса Полтавськоого міського нотаріального округу ОСОБА_11.

Роз»яснити третім особпам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, право протягом пятнадцяти днів з дня отримання позову подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення мають бути оформлені з дотриманням вимог ч.ч.3-6ст.178 ЦПК України та копія пояснень і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та об’єднання його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на спадкове майно – за безпідставністю.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 14 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Третім особам направити копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12