Ухвала суду № 72343426, 21.02.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/420/18

Провадження № 1-кс/541/125/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Куцин В. М.

з участю: секретаря Євдокимової Н.Ю.

прокурора Корсун В.С.

слідчого Носенко В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування або суду,вплив на свідків та потерпілого.

Слідчий Носенко В.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив не обирати йому запобіжний захід, повідомивши, що він з’являється за викликами слідчого і не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_1В вважала, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 визнає себе винним у скоєнні злочину, сприяє у проведенні досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе відшкодувати шкоду завдану потерпілому, не має наміру ухилятися від слідства та суду, що підтверджується його поведінкою після скоєння злочину та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000130 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став через незначний проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні злочину на території міста Миргород при наступних обставинах:

18.02.2018 близько 20 год. 00 хв., більш точного часу під час розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_2 із метою здійснення незаконного заволодіння яким-небудь транспортним засобом прибув на територію гаражного кооперативу «Автомобіліст», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Шляховиків, 2, де біля приміщення гаража №374 на снігу виявив сліди від коліс автомобіля. Підійшовши до воріт вищевказаного приміщення гаража побачив, що вони закриті із середини, після чого ОСОБА_2 вирішив проникнути до приміщення гаража через дах.

Після цього ОСОБА_2 заліз на дах гаража №374, зняв один шиферний лист та через отвір, що утворився, проник всередину приміщення гаража, де виявив автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з ВІ 5136 ВХ, сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого вирішив здійснити незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, тобто діючи таємно, переслідуючи мету використання транспортного засобу - автомобіля у власних інтересах, діючи повторно, привів в дію стартер, що спричинило запуск двигуна автомобіля, після чого, попередньо відчинивши із середини приміщення гаража замок та відкривши ворота, розпочав рух автомобіля.

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, автомобілем «Opel Astra», д.н.з ВІ 5136 ВХ, розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні та протиправні дії що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та з проникненням у приміщення, ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

19 лютого 2018 року після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 безпосередньо був затриманий працівниками поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на підставі ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 19.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 . запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою так як підтверджується протоколом огляду місця події від 19.02.2018, де в гаражному кооперативі «Автомобіліст» по вулиці Шляховиків, 2 в м. Миргород, виявлено відсутність автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1;-фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 19.02.2018;протоколом огляду предмета від 19.02.2018, де було оглянуто автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. ВІ 5136 ВХ;фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 19.02.2018;показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що з його гаража зник автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з ВІ 5136 ВХ;показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що в ніч з 18.02.2018 на 19.02.2018 ОСОБА_6 на автомобілі «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, приїхав до будинку за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де вони спільно вживали алкогольні напої, після чого на вказаному автомобілі разом поїхали до м. Миргород, де також вживали алкогольні напої. Про те, що ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, він не знав;показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 18.02.2018 року у вечірній час прийшов до свого гаража, який знаходиться в гаражному кооперативі «Автомобіліст» та побачив, що в ОСОБА_4 відчинені ворота до приміщення гаража та в ньому відсутній автомобіль;показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 18.02.2018 до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ворота гаража, який належить ОСОБА_4, відчинені, та після цього вони повідомили ОСОБА_4 про це. Також повідомив, що автомобіль ОСОБА_4 був відсутній.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час офіційно не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дії, що містить тому числі і ознаки корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним протиправної дії через незначний час після відбування покарання за скоєння аналогічного корисливого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних зв’язків, злочин вчинив в зв’язку з перебуванням в стані алкогольного сп’яніння, а також викладені вище обставини, суд погоджується що існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу домашній арешт.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_2.слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32240 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

постановиав :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 19.02.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб з 19 лютого 2018 року до 10 години 00 хвилин 19 квітня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32240 грн. (тридцять дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -з-під варти та повідомити усно і письмово заступника слідчого слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення,однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10