Ухвала суду № 72343129, 21.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1233/18

Провадження № 1-КС/415/249/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.02.18 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря судового засідання Нікульнікової І.В., прокурора Пухкало О.О., слідчого Плескача Н.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №120151302400001429 від 03.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 19 травня 2016 року Лисичанським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що в липні 2015 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до літньої кухні, за адресою: м. Лисичанськ, вул. ім. О. Насвитевича, будинок № 31, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

- масло марки «Люксойл» 20w50, об’ємом по 5 літрів кожна в кількості 5 штук, відповідно до висновку експерта № 19/113/9-3/325е від 01.06.2016 року, вартістю 885 гривень;

- масло марки «Bars» ТАД-17, об’ємом 2,7 літра, відповідно до висновку експерта № 19/113/9-3/325е від 01.06.2016 року, вартістю 93 гривні, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на загальну суму 978 гривень.

03 липня 2015 року за вищевказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015130240001429 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 липня 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ст.134 КПК України поштою направлено останньому.

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 за постановою слідчого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 оголошено у розшук.

20 лютого 2018 року кримінальне провадження № 12015130240001429 було відновлено.

20 лютого 2018 року о 17.40 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 21 лютого 2018 року об 11.30 годині йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_7, який пояснює, що в середині жовтня 2015 року до його будинку підійшов ОСОБА_1 з яким ОСОБА_7 давно знайомий та запропонував останньому придбати автомобільне масло, яке залишилося у ОСОБА_1 після продажу власного автомобіля. ОСОБА_7 погодився та через деякий час ОСОБА_1 приніс дві каністри масла «Люксойл» 20х50;

-показами свідка ОСОБА_8, який пояснює, що восени 2015 року, коли останній знаходився в гостях у ОСОБА_9, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Квітнева, 29, до останнього додому зайшов ОСОБА_1 та запропонував ОСОБА_9 придбати автомобільне масло та показав одну каністру об’ємом 4-5 літри марки «Хадо». ОСОБА_9 відмовився від пропозиції ОСОБА_1, останній також запропонував автомобільні масла ОСОБА_8, на що останній також відмовився;

-показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які дають аналогічні покази с ОСОБА_8;

-показами свідка ОСОБА_11, який пояснює, що в липні 2015 року, коли останній знаходився в районі магазину «Зелений» до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1 із сумкою, всередині якої знаходилися металеві запчастини з міді та дюралі. ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_1, що це, на що останній відповів, що це частини розібраного двигуна з мотоцикла. ОСОБА_11 вирішив придбати вищезазначені запчастини після чого здав їх на пункт прийому металобрухту;

-висновком експерта 19/113/9-3/325е від 01.06.2016 року, відповідно до якого було встановлено суму матеріальної шкоди, яка була завдана вчиненим кримінальним правопорушенням;

-оглядом місця події, в ході якого 30.03.2016 року, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поряд із будинком № 17 по вул. Краснофлотівській, було вилучено декілька каністр з мастилом та в ході якого ОСОБА_1, пояснив, що влітку 2015 року він викрав вищезазначені каністри.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та обставина, що він ніде не працює, не має законного джерела доходів, не має постійного місця мешкання, розлучений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 20.02.2018 по 20.04.2018 включно.

Дана ухвала діє до 20.04.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень (одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок – 37317017002672, призначення платежу – застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін