Ухвала суду № 72343001, 21.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.02.2018 Справа № 554/6774/16-а

Справа № 554/6774/16-а

Провадження № 3/554/1/2018

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі – ПОУ ПФ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року № 554/6774/16-а,

в с т а н о в и в :

ПОУ ПФ звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року № 554/6774/16-а, в якій зазначило, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

ОСОБА_3 безпеки України в Полтавській області від 12 вересня 2016 року № 66/21-173 відізвано довідку № 66/21-132 від 4 липня 2016 року видану ОСОБА_2, яка була предметом спору, що, на думку заявника, є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто нововиявленою обставиною.

В зв’язку з наведеним заявник просить скасувати постанову від 30 серпня 2016 року № 554/6774/16-а, винесену за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, в зв’язку з відзивом довідки від 4 липня 2016 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги про скасування постанови суду за нововиявленими обставинами з мотивів, викладених в заяві та наполягала на її задоволенні.

Інші особи, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, в зв’язку з чим суд розглянув справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву, а також надані заявником пояснення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що брали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом при розгляді заяви встановлено, що обставини, на які посилається заявник як нововиявлені, були предметом судового розгляду, оцінювались судом при постановленні рішення та покладені в його основу. Вказане рішення на даний час є чинним. Посилання заявника на відкликання довідки ОСОБА_3 безпеки України, яка була предметом розгляду в суді, після постановлення судового рішення, не є нововиявленою обставиною, оскільки як це слідує із змісту заяви, про існування такої довідки і її оцінки судом, було відомо як учасникам розгляду справи, так і суду, який приймав оскаржуване рішення. Ніякі інші обставини, на які заявник посилається в заяві як нововиявлені, в ній не наведені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 368 та 369 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року № 554/6774/16-а та залишити вказане рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя А. Г. Савченко