Ухвала суду № 72342792, 21.02.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2531/17; 4-с/401/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий судя – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – Федоренко О.В.

стягувача - ОСОБА_2

представника стягувача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, який є боржник у виконавчому провадженні №55447979, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15 січня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., за невиконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року про поновлення на роботі директора КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_2.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що КП «Житлосервіс 2012», яке є боржником у виконавчому провадженні, не уповноважене здійснювати поновлення працівника на роботі, оскільки на підставі ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Статуту КП «Житлосервіс 2012» це входить до повноважень міського голови, який призначає на посаду та звільняє директора комунального підприємства на підставі свого розпорядження. Станом на 15 січня 2018 року до комунального підприємства не надходило розпорядження міського голови про поновлення ОСОБА_2 на роботі, копії такого розпорядження не надав і сам ОСОБА_2, тому 22 січня цього року підприємство направило запит міському голові з проханням повідомити чи виносились такі розпорядження.

В судове засідання представник скаржника не з’явився. 21 лютого 2018 року подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримує повністю.

Державний виконавець Світловодського МВДВС ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася. 19 лютого 2018 року подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. 15 лютого 2018 року подала свої заперечення на скаргу в яких просить відмовити в задоволенні скарги. Обгрунтовує це тим, що КП «Житлосервіс 2012» є боржником за виконавчим провадженням, який злісно ухилявся від конання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Житлосервіс 2012», позитивного результату не надало накладення штрафу в розмірі 5100 грн., тоді вдруге накладено штраф в сумі 10200 грн. Оскільки рішення суду так виконаним і не було, то нею винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлено до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення директором даного підприємства ОСОБА_5 за ст.382 КК України, за невиконання рішення суду.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2017 року судом винесено рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Житлосервіс 2012». Того ж дня, ОСОБА_2 надав свої заяви про прийняття на роботу до Світловодської міської ради, міському голові ОСОБА_6, і до КП «Житлосервіс 2012». 28 грудня 2017 року міським головою було вручено ОСОБА_2 розпорядження від 26 грудня 2017 року про поновлення його на роботі, а через декілька хвилин розпорядження про його ж звільнення. Фактично ОСОБА_2 не був допущений до робочого місця, до цього часу не сплачена компенсація за час вимушеного прогулу.

Стягувач підтримав свого представника, просив відмовити у задоволенні скарги повністю.

Судом встановлено, що на виконанні у Світловодському МВДВС знаходився виконавчий лист №401/2531/17, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2017 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 30 вересня 2017 року.

На підставі судового рішення Світловодський міський голова ОСОБА_6 видав розпорядження №518-к від 26 грудня 2017 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі та розпорядженням від 26 грудня 2017 року за № 519-к звільнив його з тих самих підстав, за якими його поновлено на роботі.

28 грудня 2017 року державним виконавцем Охріменко О.М. відкрито виконавче провадження №55447979, яким зобов’язано Комунальне підприємство «Житлосервіс 2012» виконати судове рішення в частині поновлення працівника на роботі негайно.

Рішення суду про поновлення на роботі не виконане до цього часу, що підтверджується актами державного виконавця від 04 січня 2018 року та від 12 січня 2018 року, які були підставою для накладення штрафу на боржника відповідно до постанов від 05 січня 2018 року в сумі 5100 грн. та 15 січня 2018 року в сумі 10200 грн. Підставою в них вказано те, що після винесення міським головою розпорядження про поновлення працівника на роботі, ОСОБА_2 не допущено до робочого місця.

Судове рішення фактично не виконано, тому державним виконавцем 18 січня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що судове рішення про поновлення стягувача на роботі боржником не виконано, що є порушенням Конституції України та законодавства про працю. Видання міським головою розпорядження про поновлення на роботі та одночасно іншого розпорядження про звільнення працівника з тих самих підстав, які були підставою для поновлення працівника на роботі, є продовженням порушення трудових прав працівника.

При наявності розпорядження міського голови про поновлення працівника на роботі комунальне підприємство зобов’язано було допустити працівника до робочого місця, чого не було зроблено.

До твердження скаржника, що йому не було відомо про існування розпорядження міського голови про поновлення на роботі ОСОБА_2 суд відносить критично, оскільки ОСОБА_5, як директор КП «Житлосервіс 2012» був присутнім при складанні та оголошенні державним виконавцем актів від 04 січня 2018 року та 12 січня 2018 року, де був присутній і стягувач ОСОБА_2, який вже мав на руках розпорядження міського голови про поновлення на роботі від 26 грудня 2017 року.

Таким чином штраф, який накладений державним виконавцем згідно постанови від 15 січня 2018 року є правомірним, відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.258-260, 263, 352-353, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4, щодо визнання неправомірними дій та скасування постанови від 15 січня 2018 року державного виконавця про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

21.02.2018