Рішення № 72342669, 15.02.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6897/17

Провадження № 2/552/116/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідно договору б/н від 22.01.2008 року ОСОБА_2 отримала від ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору та не виконання ним своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 21549,40 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 21549,40 грн. та судовий збір по справі в розмірі 1600 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, її представник подав відзив на позов в якому зазначив, що відповідач позов не визнає в повному обсязі з таких підстав. 30.10.2016 року ОСОБА_2 не мала доступу до системи Приват 24 через смартфон в якому знаходилась її карта та комп'ютер. 2.11.2016 року вона звернулась в салон «Київстар», де їй повідомили, що її карта заблокована та видана нова в м. Харків. Вона написала заяву на поновлення номеру та заблокувала картки в Приватбанку, які були пов'язані з даним мобільним номером. Після отримання довідки з Приватбанку про рух коштів по картках з'ясувалось, що невідомими особами було здійснено доступ до системи Приват 24 та з її картки зняті кошти в розмірі 16910 гривень. Заборгованість яку вона мала в сумі 2682 гривні неї було погашено 20.12.2016 року. Також вона звернулась до поліції та по її заяві було розпочато досудове розслідування за ст.190 КК України, але їй було відмовлено у визнанні потерпілою, оскільки власником коштів є Приватбанк. Отже, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не отримувала кошти просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав від банку кредит у сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Банк оформив відповідачу кредитну картку і здійснював обслуговування платіжних операцій відповідача із використанням платіжної картки.

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалась повертати кредитні кошти відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг».

Підставою звернення позивача до суду з позовом до відповідача є наявність боргу який станом на 14.09.2017 року складає 21549,40 грн. та складається із заборгованості за кредитом - 5633,78 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом - 12015,16 грн., заборгованості за пенею - 2636,20 грн., а також штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1014,26 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитній картці ОСОБА_2 вбачається, що 30.10.2016 року з її картки було знято 16910,36 гривень.

Встановлено, що 30.10.2016 року приблизно о 18.00 годині на мобільний номер ОСОБА_2- 067 355 80 28 почали надходити смс-чат з Приватбанком. ОСОБА_2 не змогла зайти на сайт Приват 24 для перевірки балансу по рахунку. Мобільний телефон перестав приймати виклики. 02.11.2016 року вона звернулась в салон Київстар та їй повідомили, що картка заблокована та видана інша у зв'язку із втратою в м.Харків.

В подальшому позивач звернулась до Приватбанк, заблокувала рахунки та отримала довідку про рух коштів. З довідки вбачалось, що невідомі особи зняли кошти з її картки. 03.11.2016 року відділенням поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування по її заяві внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170020002832 за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 24.04.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у залучені її до провадження у якості потерпілої. Підставою для відмови стала та обставина, що грошові кошти, якими заволоділи невідомі особи, перебували на кредитному рахунку ОСОБА_2 та належать ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до постанови від 31.08.2017 року закрито вищевказане кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Судом встановлено, що позивач не довів факту, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а також не спростовано доводів відповідача про те, що її картка Київстар заблокована у зв'язку з втратою та отримана невідомими особами в м. Харків, що в результаті призвело до списання коштів з її рахунку. Крім того, відповідач своєчасно повідомила банк та поліцію про зняття коштів невідомими особами.

Не встановивши обставин, які доводять, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки кошти були зняті з рахунку відповідача невстановленими особами і вина відповідача відсутня.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» в задоволені позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2018 року.

Суддя Миронець О.К.