Ухвала суду № 72342642, 21.02.2018, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

21.02.2018

394/876/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Новоархангельського районного суду заяву про забезпечення позову із зазначенням, що з 01.10.2005 року він із ОСОБА_2 перебували у шлюбі і у січні 2018 року він отримав копію позову про поділ майна подружжя. Після ознайомлення із текстом заяви, він виявив лише склад майна, яке зареєстроване на нього, а не на позивача.

Перевіривши дані реєстрів прав власності ним було встановлено, що частину спільно нажитого майна, а саме-квартиру № 47 в будинку № 13 по вул..Соборна м.Кропивницький; квартиру № 48 будинку № 12 корп.2 по вул.Андріївська м.Кропивницьки; квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 перереєструвала на свою доньку ОСОБА_4, фактично вилучивши спільно нажите майно з поділу. При цьому право власності на квартиру АДРЕСА_1 в новобудові ОСОБА_2 не реєструвала на своє ім’я, хоча фактично за довідкою керівника ЖБК «Капучіно-8» членом ЖБК по будівництву житлового будинку є саме ОСОБА_2 та саме вона повністю сплатила кошти за пайовий внесок.

ОСОБА_2 не встигла перереєструвати на свою доньку, а лише звернулась до державного реєстратора з можливістю замінити себе на її доньку власником квартири.

Дії ОСОБА_2 вказують на те, що вона до подання позову планувала позбавити заявника частини спільно нажитого майна, залишивши у поділу лише майно, яке зареєстроване на ОСОБА_1, про що свідчать дати оформлення договорів купівлі-продажу на ім’я ОСОБА_4А- кінець 2017 року.

Не внесення арешту може ускладнити, а можливо і зробити взагалі неможливим захист інтересів заявника в подальшому у справі про поділ майна подружжя.

Тому, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2; квартиру № 48 будинку № 12 корп.2 по вул.Андріївська м.Кропивницьки; квартиру АДРЕСА_1; внести заборону посадовим особам ЖБК «Капучіно-8» вчиняти дії по розпорядженню пайовим внеском, що належить ОСОБА_2, внести заборону відчудження житлового будинку з нежитловим приміщенням магазину по вул..Калова 49 в с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, внести заборону відчудження земельної ділянки кадастровий номер 3521786000:51:000:0160 по вул..Калова 49 у с.Тишківці Добровеличківського району Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. (ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частинами 1, 9 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законодавець встановив нормами ЦПК України співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та одночасно встановив, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Заявником у заяві лише зазначається, що в разі невнесення арешту відсутні у ОСОБА_2 будь-які перепони в переоформленні права власності на інших третіх осіб, що в свою чергу може ускладнити, а можливо взагалі неможливий захист інтересів позивача ( мовою оригіналу) в подальшому в справі про поділ майна.

Тобто , ставиться вимога щодо захисту права заявника на майбутнє, однак у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України заява не містить у собі посилання на подання позову як первісного, так і зустрічного, його предмет (на вимогу та розсуд ОСОБА_1А.), зазначено лише, що ціна позову в даній справі визначатиметься сумою вартостей спірного майна-трьох квартир в м.Кропивницькому та житлового будинку в с.Тишківка з земельною ділянкою та нежитловим приміщенням магазину та складає суму 2000000 грн. і чіткий предмет позовних вимог не визначений.

Крім того, заявником зазначається, що дана заява підсудна Новоархангельському районному суду, оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 перебуває на розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області, і тому означена заява підсудна за місцем подання основного позову.

Тому суд позбавлений можливості встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що заявник належним та допустимими доказами свої обґрунтування не підтвердив, надав лише копії інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в яких містяться відомості лише щодо права власності квартири АДРЕСА_3 будинку № 12 корп.2 по вул.Андріївська м.Кропивницький, яке зареєстроване на ОСОБА_4 та земельної ділянки кадастровий номер 3521786000:51:000:0160 площею 0,0149 га, яка розташована у с.Тишківці Добровеличківського району Кіровоградської області, але за іншою адресою, яка належить ОСОБА_2

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, заявником не надано, зазначено по тексту заяви лише його особисті припущення.

Тому, з врахуванням вищевикладеного, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: