Ухвала суду № 72341835, 19.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/165/18 Головуючий у І інстанції КоваленкоПровадження № 11-сс/780/95/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19.02.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Говорухи В.І., Полосенка В.І.

при секретарі Безух І.Ю.

з участю прокурора Сонька М.М.

представників ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018110070000051 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, який проводився 01.02.2018 року за межами населеного пункту с. Коржі Баришівського району Київської області на території Коржівської сільської ради у полезахисній лісовій смузі неподалік поля №30, а саме: причеп без д.н.з., який перебуває в постійному користуванні ПАТ «УІФК-АГРО», у кузові котрого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба, береста та клена довжиною до 2 м., який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області; бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору; зразок дерев’яної стружки, утворену внаслідок діяльності бензопили, та поміщену до пакету експертної служби; зразки колод, що були виявлені на місці порубки у полезахисній лісовій смузі, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на: трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2» д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПАТ «УІФК-АГРО», у сцепці із причепом без д.н.з., який перебуває в постійному користуванні ПАТ «УІФК-АГРО», у кузові котрого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба, береста та клена довжиною до 2 м., які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області; бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору; зразки дерев’яної стружки, утворену внаслідок діяльності бензопили, та поміщену до пакету експертної служби; зразки колод, що були виявлені на місці порубки у полезахисній лісовій смузі та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя частково задовольняючи клопотання не врахував, що вказане майно згідно ст.98 КПК України містить ознаки речового доказу, адже за допомогою трактора марки «БЕЛАРУС-1221.2» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «УІФК-АГРО», вивозились незаконно спиляні дерева. Це вказує на обізнаність керівництва товариства про подібне використання даного транспортного засобу, що у подальшому може сприяти зміні його власника та унеможливить підтвердження факту поінформованості директора підприємства про вчинення самовільної порубки дерев.

Усупереч доводам слідчого судді, накладення арешту необхідне лише для виключення можливості відчуження підприємством даного транспортного засобу, а не для заборони його використання в сількогосподарській діяльності.

Разом із цим, слідчим суддею не враховано, що незаконна порубка лісу передбачає обов’язкову наявність істотної шкоди. Відтак, вимоги законодавства зобов’язують слідчого чи прокурора звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в даному випадку трактор, протягом доби з моменту вилучення, а проведення дій щодо встановлення заподіяної матеріальної шкоди потребує значного часу та залучення спеціалістів зі спеціальними знаннями.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представників ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 01.02.2018 року до чергової частини Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 01.02.2018 року невідомі особи за межами населеного пункту с. Коржі Баришівського району Київської області на території Коржівської сільської ради здійснюють незаконну порубку дерев у полезахисні лісовій смузі.

Матеріали по даному факту були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №711 від 01.02.2018 року.

Дані відомості 01.02.2018 року були внесені до ЄРДР за №12018110070000051 та розпочато досудове розслідування.

Під час приїзду на місце події слідчо-оперативної групи, було встановлено що 01.02.2018 близько 10:00 год. працівники ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 здійснюють деревообробні роботи у вигляді випилювання дерев’яних насаджень у полезахисній лісовій смузі неподалік поля №30, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Коржі Баришівського району Київської області на території Коржівської сільської ради. Учасники, яких виявлено на місці події, в категоричній формі відмовилися від дачі будь-яких пояснень.

Під час огляду місця події було виявлено ділянку лісосмуги протяжністю 250 м., шириною 18 м., на якій явно видима діяльність порубки, а саме 92 пні сироростучих дерев із яких дуба – 5 шт. , береста – 16 шт. , клена – 71 шт., трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2» д.н.з. НОМЕР_1 у сцепці із причепом без д.н.з., у кузові якого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба, береста та клена довжиною до 2 м.; одну бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору.

Внаслідок проведення порубки, по всій ділянці полезахисної лісової смуги, яка оглядалась, наявне гілля попередньо зрізаних дерев.

У ході проведення огляду було вилучено: бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору; трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2» д.н.з. НОМЕР_1 у сцепці із причепом без д.н.з., у кузові якого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба, береста та клена довжиною до 2 м.; зразки дерев’яної стружки, яка утворилася внаслідок діяльності бензопили (поміщено до пакету експертної служби); зразки колод, які були виявлені у лісосмузі на місці порубки.

Дозвільні документи на проведення робіт учасники не надали.

02.02.2018 року до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018110070000051 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що проведення деревообробних робіт, за межами населеного пункту с. Коржі Баришівського району Київської області на території Коржівської сільської ради у полезахисній лісосмузі неподалік поля №30 є, на даний час, незаконною діяльністю. Перевірка по даному факту триває. Кримінальне провадження за №12018110070000051 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, перебуває на стадії досудового розслідування. Із метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування вилученого під час огляду місця події майна, його перетворення, відчуження, знищення слідів кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018110070000051 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, який проводився 01.02.2018 року за межами населеного пункту с. Коржі Баришівського району Київської області на території Коржівської сільської ради у полезахисній лісовій смузі неподалік поля №30, а саме: причеп без д.н.з., який перебуває в постійному користуванні ПАТ «УІФК-АГРО», у кузові котрого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба, береста та клена довжиною до 2 м., який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області; бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору; зразок дерев’яної стружки, утворену внаслідок діяльності бензопили, та поміщену до пакету експертної служби; зразки колод, що були виявлені на місці порубки у полезахисній лісовій смузі, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Вказане рішення мотивоване тим, що слідчим не доведено підстав для арешту трактора колісного «БЕЛАРУС-1221.2» д.н.з. НОМЕР_1, не мотивовано, яке доказове значення має даний трактор, яким чином власник майна може його втрати, пошкодити, перетворити, відчужити. Крім того, накладення арешту на дане майно може перешкоджати нормальній господарській діяльності сільськогосподарського підприємства ПАТ «УІФК-АГРО». Також враховуючи принцип співрозмірності, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України, є злочином невеликої тяжкості, питання про необхідність відшкодування шкоди чи спеціальної конфіскації слідчим також не порушувалось.

Однак, із таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як видно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року, при розгляді справ про злочини проти довкілля суди мають обговорювати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину. Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).

Рішення про конфіскацію таких речових доказів може бути прийнято лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину органами досудового слідства чи судом.

Із матеріалів провадження вбачається, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки постановою слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про визнання предмета речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 01.02.2018 року приєднано бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору; колісний трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1, у сценці із причепом без д.н.з., у кузові якого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба, береста та клена довжиною до 2 м.; зразки дерев’яної стружки, яка утворилася внаслідок діяльності бензопили; зразки колод, що були виявлені на місці порубки у полезахисній лісовій смузі, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12018110070000051, що є підставою для накладення арешту на вказане майно з метою його подальшого збереження, як речового доказу.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у повному обсязі не врахував наявні у провадженні докази та прийшов до помилкового висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна. Зокрема, поза увагою слідчого суді залишилось те, що колісний трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, визнаний речовим доказом, а накладення арешту необхідне лише для виключення можливості відчуження підприємством даного транспортного засобу, а не для заборони його використання в сількогосподарській діяльності.

Разом із цим, слідчим суддею не враховано, що незаконна порубка лісу передбачає обов’язкову наявність істотної шкоди. Відтак, вимоги законодавства зобов’язують слідчого чи прокурора звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в даному випадку трактор, протягом доби з моменту вилучення, а проведення дій щодо встановлення заподіяної матеріальної шкоди потребує значного часу та залучення спеціалістів зі спеціальними знаннями.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними у розумінні ст.412 КПК України.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до переконання, що із метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого в ході огляду місця події майна, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба в накладенні арешту на вказане майно, зокрема і колісний трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1.

У відповідності до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді – скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018110070000051 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, який проводився 01.02.2018 року за межами населеного пункту с. Коржі Баришівського району Київської області на території Коржівської сільської ради у полезахисній лісовій смузі неподалік поля №30, а саме: причеп без д.н.з., який перебуває в постійному користуванні ПАТ «УІФК-АГРО» у кузові котрого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба, береста та клена довжиною до 2 м., які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області; бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору; зразок дерев’яної стружки, яка утворилася внаслідок діяльності бензопили, яку поміщено до пакету експертної служби; зразків колод, що були виявлені на місці порубки у полезахисній лісовій смузі, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5В, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4, та накласти арешт на:

- колісний трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПАТ «УІФК-АГРО» (місцезнаходження: Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у сцепці із причепом без д.н.з., який перебуває в постійному користуванні ПАТ «УІФК-АГРО», у кузові якого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба, береста та клена довжиною до 2 м., які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області;

- бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору;

- зразки дерев’яної стружки, яка утворилася внаслідок діяльності бензопили, яку поміщено до пакету експертної служби;

- зразки колод, що були виявлені на місці порубки у полезахисній лісовій смузі, та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Головуючий:

Судді: