Ухвала суду № 72341302, 19.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3977/17

Номер провадження 1-кс/404/256/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., при секретарі – Туровської О.Л., розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України по кримінальному провадженню № 42017121010000058 від 19.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернулось до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якої просило:

- постановити ухвалу про встановлення в межах кримінального провадження № 42017121010000058 від 19.06.2017 року процесуального строку у 5 календарних днів на здійснення слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 42017121010000058 від 19.06.2017 року, повернення ТОВ «Перші ВЛТ Технології» вилученого 09.10.2017 року під час обшуку нежитлового приміщення – пункту розповсюдження державних лотерей – за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 34/32, майна, а саме – системних блоків у кількості 29 шт.

На обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017121010000058 від 19.06.2017 року. 09.10.2017 року слідчим Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області під час обшуку нежитлового приміщення – пункту розповсюдження державних лотерей – за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 34/32, було тимчасово вилучено майна, крім іншого 29 шт. системних блоків. Слідчим суддею було прийнято рішення про необхідність повернення скаржнику частину вилучено майна, тоді як стосовно вилучених 29 системних блоків слідчим суддею було прийнято рішення про залишення їх у сторони обвинувачення у зв’язку із призначенням щодо них комп»ютерно-технічної експертизи.

Проте, з жовтня 2017 року і до цього часу слідчим, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, не повідомлялось ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про результати проведення експертизи.

Слідчим не було повідомлено ТОВ «Перші ВЛТ Технології» стосовно інших процесуальних дій, що могли бути здійснені з відповідним майном, тому заявник припускає щодо нездійснення будь-яких процесуальних дій стосовно вилученого під час обшуку майна взагалі.

Тому, з метою захисту свого порушеного права представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням в порядку ст. 114 КПК України.

В судове засідання представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології» клопотання підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю її задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судове засідання слідчий не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017121010000058 від 19.06.2017 року.

03.10.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про дозвіл на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 42017121010000058, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 203-2 КК України - задоволено. Надано прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 дозвіл на проведення обшуку (один раз) за місцем фактичного розташування незаконного грального закладу із вивіскою «Золота Підкова», що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 34/32, яке на праві часткової приватної власності належить ОСОБА_2 в частині 39/1500, фактичним володільцем якого є ТОВ «Перші ВЛТ Технології» з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме: грошових коштів здобутих незаконним шляхом, комп’ютерної техніки та терміналів для прийняття грошових ставок на ігри, за допомогою яких здійснюється надання зазначених незаконних послуг, документів та носіїв інформації на яких зафіксовано облік гравців, час та вид гри, сум виграшу та зроблені ними ставки, інших електронних носіїв інформації, що мають відношення до незаконного грального бізнесу (а.с. 6-7).

09.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2017 року у приміщенні грального закладу «Золота Підкова» за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 34/32, проведено обшук під час якого вилучено та опечатано: грошові кошти у розмірі 2786 грн.; системні блоки у кількості 29 шт., монітори комп’ютерні у кількості 29 шт., відео реєстратори в кількості 2 шт., камери відео спостереження у кількості 19 шт., мереживі адаптери в кількості 7 шт., термопринтери, пристрій для перевірки купюр, Wi-fi-роутер, столи дерев’яні у кількості 14 шт., вивіска над входом до приміщення (а.с. 8-11).

06.12.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017121010000058 –задоволено частково. Зобов’язано слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017121010000058від 19.06.2017 року, повернути тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 09.10.2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 34/32, майно, а саме: грошові кошти у розмірі 2786 грн., монітори комп’ютерні у кількості 29 шт., відео реєстратори в кількості 2 шт., камери відео спостереження у кількості 19 шт., мереживі адаптери в кількості 7 шт., термопринтери, пристрій для перевірки купюр, Wi-fi-роутер, столи дерев’яні у кількості 14 шт., вивіска над входом до приміщення. В задоволенні решти вимог – відмовлено (а.с. 12-15).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб'єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

Згідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Пункт 4 частини 2 статті 36 КПК України надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

Дискреційні повноваження слідчого судді з цього приводу розповсюджуються на визначення строків застосування запобіжних заходів, вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею, тощо.

Недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, на що нарікає заявник, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Відповідно до положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог поданого клопотання, оскільки заявником не доведено необхідність обмеження строків досудового розслідування та судом доказів такої необхідності не встановлено, оскільки суду матеріали самого кримінального провадження не надані, в зв'язку з чим не вбачається підстав задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 26, 28, 113, 114, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України по кримінальному провадженню № 42017121010000058 від 19.06.2017 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган