Ухвала суду № 72340658, 19.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/229/18

Провадження № 11-сс/779/67/2018

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.

ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Повзла В.В., Шкрібляка Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я.

прокурора Тевчука В.В.

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018090160000094 від 05.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України на строк шістдесят днів – до 05 квітня 2018 року. Визначено заставу в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного правопорушення, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі, яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 вважає, що суд безпідставно обрав його підзахисному занадто суворий запобіжний захід та просить скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

Вказує на те, що обрання тримання під вартою із заставою з максимальним розміром у виді 80 мінімальних заробітних плат відповідно до пункту 4 статті 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, не відповідає судовій практиці ЄСПЛ та судів України є невідповідно великою сумою для його підзахисного.

Вказує на те, що відповідно до п.3-4 ст.17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги відсутність заподіяної матеріальної шкоди, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше несудимий, до кримінальної відповідальності не притягався, підозрюється у вчиненні злочину, який не відноситься до злочинів проти життя та здоров’я.

Вважає, що відсутні ризики, які передбачені статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 має намір належним чином виконувати свої процесуальні обов’язки, так як розуміє можливість настання для нього негативних наслідків.

Вважає, що до клопотання слідчого не додано правдивих доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри та стверджує, що показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 були дані в результаті незаконного тиску, який було вчинено на них працівниками поліції Долинського РВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу та ухвалити нову, обравши більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважав, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи сторін та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 05.02.2018 року близько 11.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля входу в приміщення ПТ «Ломбард ОСОБА_7 і Компанія», за адресою м. Долина, вул. Грушевського, 9 Івано-Франківської області, на ґрунті неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу з працівницею ПТ «Ломбард Синдикат плюс ОСОБА_7 і Компанія» ОСОБА_5, оскільки був незадоволений тим, що вона раніше обслуговувала його як клієнта ломбарду, влаштував словесну сварку, ігноруючи встановлені суспільством загальні норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства став виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, ображаючи її людську гідність.

В подальшому ОСОБА_3, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, з метою залякування із особливою зухвалістю, дістав правою рукою із внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, предмет, зовні схожий на пістолет, який заздалегідь взяв з собою, та усвідомлюючи, що в магазині відсутні патрони, відтягнувши затвор в заднє крайнє положення, ніби перезаряджаючи його, почав погрожувати ОСОБА_5, що застосує до неї зброю. ОСОБА_5, боячись за своє життя та здоров'я, не знаючи про те, що в пістолеті відсутні набої, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 може застосувати до неї вогнепальну зброю, почала втікати в приміщення ломбарду, де зачинилася, а ОСОБА_3 направився за нею, та, продовжуючи свої хуліганські дії, почав руками наносити удари по дверях службового приміщення, при цьому викрикуючи та виражаючись нецензурними словами, внаслідок чого була припинена робота закладу. Після прохання ОСОБА_5 покинути приміщення, ОСОБА_3 вийшов з ломбарду та був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство), ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

05.02.2017 року о 18.10 год. ОСОБА_3 був фактично затриманий в порядку ст. 208 ч.1 п.2 КПК України у м. Долина по вул. Яворницького, 8, Івано-Франківської області.

06.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , оглядом місця події , оглядом з камер з відео спостережень, постановою про визнання предмета, який вилучено у ОСОБА_3 речовим доказом.

Так, в своїх показанням потерпіла ОСОБА_5 прямо вказує на ОСОБА_3 як на особу яка вчинила проти неї кримінальне правопорушення, застосовуючи предмет зовні схожий на пістолет , внаслідок чого вона дуже налякалась за своє життя та здоров’я і була змушена припинити роботу закладу на тривалий час.

Показання потерпілої ОСОБА_5 повністю узгоджуються з показаннями вищевказаних свідків та даними, отриманими в результаті перегляду відеозапису з камер відео спостереження в частині місця події, послідовності обставин, на які вона посилається, поведінки підозрюваного ОСОБА_3, використання ним предмета зовні схожого на пістолет.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України та враховано особу підозрюваного , його характеристику за місцем проживання та стан здоров’я.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду свідчить те, що він ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував наявність стосовно нього іншого кримінального провадження, що свідчить про те, що, знаходячись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя обґрунтовано керувався вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, якою встановлені чіткі розміри застави, що дає можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,199,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12018090160000094 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Васильєв

Судді: В.В. Повзло

ОСОБА_10