Ухвала суду № 72340579, 20.02.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4497/13-ц

Провадження № 2і/372/3/18

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/4497/13-ц (6-7/18) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Тиханському О.Б., посилаючись на упередженність судді.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Тиханського О.Б. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючому судді Тиханському О.Б., посилаючись на упередженність судді, яку той виявив при вирішенні процесуальних питань забезпечення розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість і необ’єктивність судді, що полягає у неналежному розгляді певних клопотань сторін про прийняття та витребування доказів в межах вирішення цієї ж справи.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Будь-яких доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об’єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника заявника в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ’єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода представника заявника із прийнятими судом процесуальними рішеннями у цій справі не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тиханського Олександра Богдановича від участі в розгляді цивільної справи № 372/4497/13-ц (6-7/18) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко