Вирок № 72340548, 19.02.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9483/17

Провадження № 1-кп/369/292/18

В И Р О К

іменем України

19.02.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Іващенко М.О.

за участю прокурорів Черкашина І.В.,Мокрицької І.А.,

ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представників цивільного відповідача ОСОБА_6,ОСОБА_7,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

09.04.2017 року близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» р.н. АА 4539ВА, рухався в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області по автошляху Київ-Чоп зі сторони м. Києва в напрямку до м. Житомира.

Рухаючись у вказаному напрямку , в районі 25 км.+89 метрів автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_5 своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перебуваючи у хворобливому стані, втратив свідомість, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер АА 2003ЕР під керуванням ОСОБА_2, який стояв попутно в лівій смузі в заїзді для розвороту, після чого автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер АА 2003ЕР контактував з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, який стояв попутно в лівій смузі в заїзді для розвороту, після чого автомобіль НОМЕР_1 контактував з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, який стояв попутно в лівій смузі в заїзді для розвороту, після чого автомобіль НОМЕР_3 контактував з автомобілем «Subaru Legacy» реєстраційний номер АА 9262АІ під керуванням ОСОБА_10.

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер АА 2003ЕР ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 16.07.2017 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5 – дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матерiальних збиткiв; 2.3 д) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водiй зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 2.9 б) – водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабiнету Miністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «д», 2.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 09.04.2017 року близько 17.00 год., керуючи автомобілем Рено, рухався в сторону Житомира по дорозі Київ - Чоп, ДТП сталося поблизу села Капітанівка. Стверджує, що в день коли сталося ДТП, він не вживав ніяких ліків, та почував себе дуже добре, раніше таких випадків з втратою свідомості не було. Пам’ятає, що їхав, а потім різко втратив свідомість. Прийшов до тями на декілька секунд, вже коли подушка безпеки вистрелила в обличчя, а потім знову втратив свідомість, та прийшов до тями, вже в кареті швидкої допомоги. На даний час автомобілем більше не керує, хронічних захворювань не має. Вважає, що його вини в цьому ДТП не має, співчуває потерпілому, але вину не визнає. Він втратив свідомість, таке може статися будь з ким. Колись хворів на гіпертонічну кризу 2 ступеню, багато років назад. З тиском до лікарів не звертався. Цивільні позови не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що у зв’язку з ДТП, яке сталося 09.04.2017 року він отримав черепну - мозкову травму, численні переломи кінцівок та посттравматичну амнезію, тому події, які відбулися 09.04.2017 року та майже три тижні, які він провів в лікарні, він не пам’ятає.

Просить стягнути із обвинуваченого на його користь 140 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи перенесеним фізичним болем та стражданнями від отриманих тілесних ушкоджень, душевними та психологічними стражданнях, що пов’язані з постійних переживанням з приводу успішного одужання та можливості нормально продовжувати повноцінне життя, постійним психологічним стресом від пережитої внаслідок ДТП амнезії; душевними стражданнями, що стосується великих грошових витрат на лікування та страху знову сісти за кермо автомобіля; психологічними стражданнями через пошкоджений автомобіль матері, яка вимушена користуватися громадським транспортом.

До страхової компанії претензій не має від першочергового позову до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відмовляється, оскільки страховою компанією йому відшкодована узгоджена сума збитків згідно договору про погодження розміру страхового відшкодування від 23.01.2018 року.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового розгляду, а саме :

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2017 року відповідно до якого об’єктом огляду є частина проїзної дороги автошляху Київ –Чоп 25 км + 89 м., дорога горизонтальна, пряма , покриття асфальтове, сухе, чисте, нанесені розмітки, зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці ДТП, описані механічні пошкодження. Вилучено автомобілі марки «Chevrolet Aveo» та «Renault Kangoo» на штрафмайданчик тимчасового утримання (а.с.173-176 т.1);

-схемою до протоколу огляду місця події від 09.04.2017 року, якою зафіксована дорожня обстановка на місці ДТП, місце розташування транспортних засобів учасників пригоди (а.с.177 т.1);

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 09.04.2017 року, на якій зображено місце ДТП (а.с.178-181 т.1);

-висновком експерта № 12-1/808 від 13.07.2017 року відповідно до якого під час огляду несправностей в системі рульового керування, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля «Renault Kangoo» р.н. АА 4539ВА не виявлено (а.с.186-189 т.1);

-висновком експерта № 103/Д від 16.07.2017 року яким встановлено, що у ОСОБА_2 мались: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з формуванням геморагічного вогнища забою в скроневій частці, забійні рани голови, компресійні переломи тіл першого, другого та третього грудних хребців. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін при обставинах, що вказані в постанові, тобто при ДТП 09.04.2017 року. Закрита черепно-мозкова травма та переломи тіл хребців відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для регресу об’єктивної неврологічної симптоматики при забої головного мозку та для загоєння переломів необхідний термін більше 21 дня (а.с.192-193 т.1);

-висновком експерта № 59/к від 29.08.2017 року встановлено, що згідно даних індивідуальної картки амбулаторного хворого № 26300 на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, останній звертався за медичною допомогою з приводу захворювань («Гіпертонічна хвороба II ст. , кризовий перебіг»; «Вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу»; «дисциркуляторні зміни головного мозку ( дисциркуляторна енцефалопатія»), залишкові явища перенесеного порушення мозкового кровообігу в правій скроневій ділянці, помірно виражена зовнішня гідроцефалія»),які в своєму перебігу можуть викликати втрату свідомості, а з діагнозами (захворюванням) («Гіпертонічна хвороба II ст., кризовий перебіг» та «Ішемічна хвороба серця з гіпертонічною хворобою II ст., атеросклеротичний кардіосклероз, серцева недостатність I» він взагалі не мав право на водіння автомобіля згідно Наказу № 299 від 24.12.1999 року «Про затвердження переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами.

Непритомність або обморок – це короткочасна втрата свідомості через гостру недостатність кровообігу в головному мозку. За різноманіття причин, механізм цього стану один – порушення регуляції судинного тонусу. Найчастіше втрата свідомості приходить поступово: з раптовою слабкістю розвивається відчуття нудоти, запаморочення, темніє у очах, з’являється холодний піт, «мушки» в очах, погіршується слух і зір, людина втрачає свідомість і падає. Цей стан триває 20-40 секунд, найбільше – декілька хвилин, проходить самостійно. Таким чином, людина може керувати своїми діями, наприклад, зупинити транспортний засіб перед розвитком непритомного стану.

Практично здорова людина не може втратити свідомість без погіршення стану здоров’я. Всі причини втрати свідомості, пов’язані з ураженням клітин головного мозку в тій чи іншій мірі, в цей період відбуваються порушення в роботі центральної нервової системи (196-204 т.1).

Цивільний позивач ОСОБА_4 пояснила суду, що в результаті даного ДТП було дуже пошкоджено її автомобіль, точніше знищено. Відсутність автомобіля завдає їй великі незручності, оскільки вона не може поїхати до своїх стареньких батьків, які потребують допомоги та догляду, приходиться змінювати своє життя. Стверджує, що знаходиться у постійному стресі, оскільки хвилюється за стан здоров’я свого сина. Просить стягнути із обвинуваченого на її користь 100 000 грн. моральної шкоди та 21525 грн. 69 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, що є різницею між встановленою Звітом вартості матеріального збитку, що становить 119692 грн. 27 коп. та страховою виплатою, яка була їй сплачена ПрАТ «Страхова компанія «Перша» у сумі 98166 грн. 58 коп.

До страхової компанії претензій не має від першочергового позову до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відмовляється, оскільки страховою компанією їй відшкодована узгоджена сума збитків згідно договору про погодження розміру страхового відшкодування від 23.01.2018 року.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 пояснив суду, що між ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 були укладені 23.01.2018 року договори про погодження розміру страхового відшкодування та здійснені виплати по вказаних договорах, що підтверджується наданими суду відповідними платіжними дорученнями №№ 322, 323 від 05.02.2018 року. Просить не видавати накази про стягнення сум узгоджених та виплачених позивачам.

Суд визнає, що потерпілий, частково обвинувачений дали суду правдиві показання щодо обставин ДТП, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині того, що він не винен у вчиненні ДТП, так, як ні на які захворювання він не хворіє, перед виїздом з дому почував себе добре, свідомість втратив раптово і тому не зміг запобігти дорожньо-транспортній пригоді, суд визнає їх неправдивими, розцінює, як систему захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються висновком експерта № 59/к від 29.08.2017 року (а.с.194-204 т.1)

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, пенсіонер, обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.

Крім того, враховуючи наслідки у вигляді отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які настали в результаті неправомірних дій обвинуваченого, обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність у обвинуваченого хронічних захворювань, які виключають можливість керування ним транспортними засобами,суд приходить до переконання про необхідність застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Департаменту охорони здоров’я 13326 грн. 66 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у відповідності до ст. 128 КПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого державою в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) була витрачена вказана сума на стаціонарне лікування потерпілого.

Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, тому суд приймає до уваги, що моральна шкода потерпілому спричинена джерелом підвищеної небезпеки, яка полягає у перенесеному фізичному болю та стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень, душевних та психологічних стражданнях, що пов’язані з постійних переживаннь з приводу успішного одужання та можливості нормально продовжувати повноцінне життя, душевних стражданнях, що стосується великих грошових витрат на лікування та страху знову сісти за кермо автомобіля; психологічних стражданнях через пошкоджений автомобіль матері, яка вимушена користуватися громадським транспортом, також суд бере до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який є пенсіонером, не має майна достатнього для відшкодування завданих збитків, та вважає за доцільне частково задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 74 000 грн., яка підлягає стягненню із обвинуваченого.

Заявлений цивільним позивачем ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на її користь 21525 грн. 69 коп. у відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в порядку ст. 128 КПК України у повному обсязі, так як судом встановлено, що зазначена сума є різницею між встановленою Звітом № 09/08/17 від 03.09.2017 року вартістю матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, що становить 119692 грн. 27 коп. та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка була позивачці сплачена ПрАТ «Страхова компанія «Перша» у сумі 98166 грн. 58 коп.

Заявлений цивільним позивачем ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на її користь 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Департаменту охорони здоров’я (р/р № 31554201154556, код ЄРДПОУ 00184945, МФО 820019) 13326 (тринадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 66 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 74 000 (сімдесят чотири тисячі) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 21525 (двадцять одну тисячу п’ятсот двадцять п’ять) грн. 69 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі :

-автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. АА 4539ВА, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів повернути обвинуваченому ОСОБА_5;

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. АА 2003ЕР, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : С.В. Хрипун