Постанова № 72339940, 16.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1188/18

Номер провадження 3/359/617/2018

Номер протоколу 0050/12500/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2018 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Запоріжжя, місце проживання: Україна, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 237, зі слів є приватним підприємцем, НОМЕР_1, виданий 02.08.2017 року, орган, що видав 2333,

в с т а н о в и в :

15.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Китаю, м. Пекін, рейсом № PS 288, літаком а/к «МАУ», та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Громадянка України ОСОБА_2 та її багаж через аеропорт «Бориспіль» слідували трансфером до м. Запоріжжя, рейсом авіакомпанії МАУ № PS87 за «Технологією обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM, введеною в дію наказом ДПМА «Бориспіль» від 07.10.2014 № 01-07-1008.

15.01.2018 близько 09 год. 20 хв. під час проведення митного контролю трансферного багажу у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянки України ОСОБА_2, а саме: у 2 дорожніх валізах було виявлено предмети, що зовні схожі на хутряні вироби. У зв’язку з тим, що громадянка України ОСОБА_2відмовилась від рейсу до м. Запоріжжя, до з’ясування обставин багаж пасажирки було розміщено у накопичувачі багажного відділення терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» під митним контролем, про що було зроблено відповідний запис у «Журналі реєстрації багажу, що відстав від громадянина (який потребує спільного митного огляду) терміналу «D».

16.01.2018 року приблизно о 13 год. 10 хв. на митний контроль звернулась громадянка України ОСОБА_2з приводу отримання затриманого багажу. Під час проведення митного огляду багажу в службовій кімнаті митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у багажі громадянки України ОСОБА_2, а саме у двох валізах з багажними бирками виписаними на ім’я Osnova, № 0566PS836240, № 0566PS836234, було виявлено: 4 хутряні жилетки (ціна згідно бирки по 300 доларів США за кожну), 11 хутряних шуб (ціна зі слів пасажирки по 750 доларів США за кожну). Пасажирці пропущено товарів на суму до 1000 євро 4 хутряні жилетки (вартість 1200 доларів США). На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не зверталась.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

У зв’язку з відсутністю коштів для сплати митних платежів, 11 хутряних шуб було передано на зберігання митниці за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 271598 від 16.01.18.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з чим працівниками митниці 16.01.2018 р. складений протокол про порушення митних правил № 0691/12500/17.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судове засідання громадянка України ОСОБА_2 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.5), явку представника не забезпечила. У своїх письмових поясненнях (а.с.6-7) вказала, що 15.01.2018 році їй в телефонному режимі призначили операцію у м. Києві, тому вона відмовилася від польоту до м. Запоріжжя і багаж не забрала. 16.01.2018 році прибула до аеропорту «Бориспіль», щоб забрати багаж. Хутряні жилети і шуби придбала особисто для себе та своєї родини і намірів продавати не мала.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв’язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину громадянки України ОСОБА_2 повністю доведеною.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вина особи підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 0050/12500/17 від 16.01.2018 р. (а.с.2-5), письмовими поясненнями до протоколу про порушення митних правил (а.с.6-7), даними доповідної записки головного державного інспектора оперативного реагування УПМП Київської митниці ДФС від 19.01.2018 р. (а.с.8), копією уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КВ № 271598 від 16.01.2018 р. (а.с.9).

Своїми діями громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а саме перемістила через митний кордон України – «зелений коридор» товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та підлягає обов’язковому письмовому декларуванню, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та те, що переміщуваний ОСОБА_2 товар, відповідно до постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 р., не відноситься до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 374, 471 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Запоріжжя, НОМЕР_1, виданий 02.08.2017 року, орган, що видав 2333, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050)

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Запоріжжя, місце проживання: Україна, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 237, НОМЕР_1, виданий 02.08.2017 року, орган, що видав 2333, в дохід держави (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: Ю.В. Кабанячий