Постанова № 72339779, 20.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 675/372/17

Провадження № 22-ц/792/263/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., П'єнти І.В.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю апелянта, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/372/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі судді Трасковського С.Л. від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року КП «Житлосервіс», звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4, вказувало, що є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку АДРЕСА_2. Відповідач є власником квартири №11 у вказаному будинку, а тому відповідно до норм Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Цивільного кодексу України зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідач не сплачував за спожиті послуги з утримання будинку і прибудинкової території, заборгованість за період з 01.08.2007 року по 01.02.2017 року складає 5218, 83 грн.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З врахуванням уточнень позову, остаточно позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 5218,83 грн.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь комунального підприємства «Житлосервіс» (рах.№260043188111232 в ХОУ АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 34739473, МФО 315784) солідарно заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2027, грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим внаслідок порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. На думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що у КП «Житлосервіс» є законні підстави для звернення до суду з зазначеним позовом, так як багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 перебуває на його балансі КП «Житлосервіс» без будь-якої правової підстави. Не враховано, що цей будинок у комунальну власність не передавався. Згідно свідоцтва про право власності від 25.10.2002 року будинок є власністю Ізяславської виправної колонії № 31.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки позивач фактично надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а відповідачі їх споживають, питання правомірності передачі будинку на баланс позивача не було предметом спору.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суду апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1999 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

КП «Житлосервіс» є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку АДРЕСА_2

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачі як споживачі послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем, зобов'язані оплатити ці послуги, наявна заборгованість підлягає стягненню в межах позовної давності.

Так, згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 332 ЦК України).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги включають в себе і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 24 січня 2006 року № 45 встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 13.02.2008 року №16 «Про визначення виробника та виконавця комунальних послуг» визначено виконавцем послуг з управління будинками - КП «Житлосервіс».

Вказане рішення не оскаржувалося у встановленому порядку і залишається чинним. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про перебування будинку №41 по вул. Гагаріна в місті Ізяслав на балансі КП «Житлосервіс» без належних правових підстав.

В свою чергу матеріалами справи підтверджується факт надання послуг з утримання будинку № 41 по вул. Гагаріна в місті Ізяслав та прибудинкової території підприємством «Житлосервіс», та наявність заборгованості відповідачів за ці послуги.

Відсутність договору між сторонами не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, що підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 27.03.2013 року у справі № 6-6ц13.

Доводи апеляційної скарги про те, що будинок у комунальну власність не передавався і залишається у власності виправної установи не стосуються суті спору і не впливають на правильність висновків суду щодо наявності підстав для стягнення заборгованості в межах позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 21 лютого 2018 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Трасковський С.Л. Провадження № 22-ц/792/263/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:43