Рішення № 72339034, 21.02.2018, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/671/17

Провадження № 2/651/25/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

21.02.2018 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/671/17 за позовом ПАТ Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7126 гривень 80 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7126 гривень 80 копійок.

Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним:

На ім’я відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 0074060.

У своїх відносинах сторони керуються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Договір про постачання електричної енергії у письмовій формі не укладався.

За несплату виставлених рахунків ОСОБА_2 було відключено від електропостачання. Але відповідач постійно порушував Правила.

31.05.2017 року під час рейдового обходу в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області по вулиці Гагаріна, 134 у відповідача ОСОБА_2 виявлено порушення п.53 Правил – самовільне підключення до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку, про що було складено акт порушення ПКЕЕН № 230516 від 31.05.2017 року, з яким відповідач ознайомлений, про свідчить його підпис.

Повторні рейдові обходи в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області були проведені 13.09.2017 року та 07.11.2017 року під час яких були виявлені у ОСОБА_2 аналогічні порушення правил користування електричною енергією, а саме – самовільне підключення до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку, про що було складено акти порушення ПКЕЕН № 231572 від 13.09.2017 року та № 232003 від 07.11.2017 року, в яких відповідач поставив свій підпис.

На комісію по розгляду актів порушення ПКЕЕН, відповідач не з’явився. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 проведено донарахування за відповідні періоди, а саме:

За період з 31.05.2017 року по 13.09.2017 року в сумі 5163 гривні 36 копійок;

з 13.09.2017 року по 07.11.2017 року в сумі 1963 гривні 44 копійки.

Отже, заподіяна відповідачем майнова шкода складає 7126 гривень 80 копійок.

Відповідачеві направлялися листи із розрахунками по актах порушення ПНЕЕН з вимогою про сплату заборгованості.

Отже, відповідач без укладення договору, поза приладами обліку неправомірно споживав електроенергію чим заподіяв позивачу майнову шкоду на вищевказану суму.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, на момент звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував позивачеві заподіяну майнову шкоду, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗіЕМ заподіяну майнову шкоду в сумі 7126 гривень 80 копійок. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

В судове засідання представник позивача ПАТ Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго», Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області не з’явився, але надіслав заяву ( а.с. 24 ), згідно якої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд справу розглянути за його відсутності у зв’язку із зайнятістю на роботі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с. 22). В наданий строк відповідач не подав до суду відзив на позов. Жодних клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 223 ч. 3 ЦПУ України якщо учасник справи повідомлений належним чином про судове засідання і без поважних причин не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Вимогами ст. 280 ч.1 ЦПК України передбачено: якщо відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи і не з’явився в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки та не подав відзив на позов, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Тому, з врахуванням вищевказаного, керуючись ст. 280 ч.1 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, суд вважає за можливе судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши в судовому засіданні подані сторонами докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки вони повністю доказані в судовому засіданні, а саме:

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19), а також на ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № 0074060.

За повідомленням позивача і даний факт відповідачем не оспорювався ОСОБА_2 був відключений від електропостачання за несплату коштів за використану електроенергію. Договір про постачання електричної енергії між вказаними сторонами не укладався.

Самовільне підключення до електромережі ПАТ « ЕК Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку ОСОБА_2 за вищевказаною адресою встановлено та зафіксовано відповідно актів про порушення ПКЕЕН № 230516 від 31.05.2017 року, № 231572 від 13.09.2017 року та № 232003 від 07.11.2017 року ( а.с.а.с. 7-9 ).

За вказаними актами про порушення ПКЕЕН зроблено розрахунок заподіяних збитків, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Сума нарахування склала 7126 гривень 80 копійок ( а.с.а.с. 6, 10, 11).

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, складається акт та визначається сума збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується відповідно до оформленого акту за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування шкоди нараховується відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно з п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КабМіну № 1357 від 26.07.1999 року – споживання електричної енергії здійснюється лише на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами договір на постачання електричної енергії не укладався.

Отже, відповідач без укладення договору, поза приладами обліку неправомірно споживав електроенергію, тобто своїми умисними діями він заподіяв позивачу майнову шкоду на загальну суму 7126 гривень 80 копійок.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, в судовому засіданні повністю доведено, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою позивачеві на суму 7126 гривень 80 копійок існує причинний зв’язок і вина відповідача в заподіянні шкоди позивачеві встановлена в судовому засіданні на підставі пояснень сторін та наявних матеріалів справи. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗіЕМ заподіяну матеріальну шкоду в сумі 7126 гривень 80 копійок.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень, що підтверджено платіжним дорученням № 91 від 13.12.2017 року (а.с.1).

Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України – судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України – у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Отже, з врахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, п.2 Постанови Пленуму ВСУ « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7126 гривень 80 копійок - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта МО 255876, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області заподіяну майнову шкоду в сумі 7126 гривень 80 копійок, перерахувавши їх на р/р 26032300655469 в оперо філію Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 352457 код 24950404 одержувач Великолепетиський РЕЗіЕМ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, перерахувавши їх на р/р 26009300655469 АТ «Ощадбанк» МФО 352457 код 24950404 одержувач Великолепетиський РЕЗіЕМ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання позивачем апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи проведено без участі сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вречене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний тескт рішення складено 21.02.2018 року.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3