Рішення № 72338689, 31.01.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/197/17-ц

Провадження №2/654/123/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря – Слюсар О.С.,

прокурора – Пластун Т.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція – Залізний Порт», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

у с т а н о в и в:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся із вище вказаним позовом в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих прав не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

За спірними договорам купівлі-продажу нерухомого майна фактично відчужено самочинне будівництво, що суперечить закону, і цим порушено інтереси держави, до обов’язків якої входить забезпечення, визнання та захист речових прав на нерухомість.

Угоди про відчуження нерухомого майна за відсутності прав на земельну ділянку, на якій воно розташоване, суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України. За відсутності передбачених законом підстав припиняють можливість органу місцевого самоврядування, в даному випадку Новофедорівської сільської ради, вільно розпоряджатись земельною ділянкою, тобто порушують права позивача у справі.

Об’єкти нерухомого майна: майновий комплекс – рятувальна станція «Залізний Порт» біля бази відпочинку «Ювілейний», що складається із літ. «А» кафе з літнім майданчиком, загальною площею 250, 8 кв.м, літ. «Б» - електрощитова, літ. «В» - компресорна, літ. «Г» - водолазна, літ. «Д» та «Ж» - побутові приміщення, літ. «З» - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності Новофедорівської сільської ради Голопристанського району.

Необхідність захисту інтересів територіальної громади Новофедорівської сільської ради обмовлено тим, що Новофедорівська сільська рада, яка є власником земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, оскільки не вживає заходи щодо скасування права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу від 06.10.2016 р. за № 3513 та № 3515. Визнання недійсними спірних договорів усуне порушення територіальної громади щодо вільного розпорядження належної земельної ділянки.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 р. задоволено цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді. Визнано за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді право власності за набувальною давністю на майновий комплекс – рятувальну станцію «Залізний Порт» з вище вказаними об’єктами за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний». Зобов’язано Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області зареєструвати за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді право власності за набувальною давністю вказаний майновий комплекс.

Вказане рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 р.

На підставі рішення Голопристанського районного суду 26.06.2015 р. було зареєстровано право власності на вище вказане майно за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.

В подальшому Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді внесла до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» майновий комплекс – рятувальна станція «Залізний Порт», яка складається із вище вказаного майна.

28.07.2015 р. між ТОВ «ЗПНХ» та ТОВ «Водолазно-рятувальна станція – Залізний Порт» укладено договори купівлі-продажу вказаного майнового комплексу приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 574 та № 575.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.3016 р. частково задоволено позов прокурора Голопристанського району, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» від 01.07.2017 р., оформлене протоколом загальних зборів збільшення статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ» № 2 від 01.07.2015 р. в частині збільшення статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ», шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ» нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТО «ЗПНХ» від 01.07.2016 р. майнового комплексу – рятувальна станція «Залізний Порт».

Визнано недійсними зміни до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ «ЗПНХ», затверджені протоколом загальних зборів ТОВ «ЗПНХ» від 01.07.2015 р. в частині збільшення статутного капіталу, шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ» нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ» від 01.07.2015 р. - майнового комплексу - рятувальна станція «Залізний Порт» біля бази відпочинку «Ювілейний».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вулиця Морська, будинок б/н вартістю 72 679 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 копійок, укладений 28.07,2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», серія та номер: бланк НАО № 400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за № 574.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вулиця Морська, будинок б/н вартістю 72 679 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 копійок, укладений 28.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», серія та номер: бланк НАО № 400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за № 575.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у вказаній частині позовних вимог рішення скасовано та у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Вищим господарським судом України від 05.10.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 923/1984/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у вказаній частині, залишено без змін.

27.12.2016 Верховним Судом України відмовлено у допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Під час розгляду вказаної справи встановлено факт неправомірного набуття товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» у власність спірного нерухомого майна.

Зокрема встановлено, що спірний майновий комплекс, який розміщується на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади Новофедорівськс сільської ради, є самочинним будівництвом, оскілки цей комплекс побудований без дозволу на будівництво та у встановленому законом порядку цей об'єкт в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради і для забудови не виділялась. Тому Херсонська обласна громадська спілка по попереджені нещасних випадків з людьми на воді не була власником спірного майна. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» не набув у законний спосіб право власності на це майно, відтак не міг розпоряджатися ним, тобто відчужувати його за договорами купівлі-продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт».

Незважаючи на вищезазначені судові рішення, на наступний день після винесення постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2016, яке відбулося за участю представника відповідача - ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», знаючи про прийняття рішень не на користь відповідачів по справі, 06.10.2016 товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-

рятувальна станція - Залізний Порт» спірне нерухоме майно відчужено.

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція -Залізний Порт» та ОСОБА_4 06.10.2016 укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_4 набуто ? (одну другу) частку майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.10.2016 та зареєстровано в реєстрі за №3513.

Також, 06.10.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_5 набуто Уг (одну другу) частку майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою; Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.10.2016 та зареєстровано в реєстрі за №3515.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками спірного нерухомого майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частці кожний.

На момент укладення оспорюванних договорів ТОВ «Водолазно-рятувальна станція «Залізний Порт» не було власником майна.

Просили визнати не дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна ? (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, укладений 06.10.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.10.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 3513.

Визнати не дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна ? (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, укладений 06.10.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.10.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 3515. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні прокурор Пластун Т.А. та представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надала свої заперечення, в яких зазначила, що в обґрунтування позовних вимог позивач не надав доказів здійснення ОСОБА_4 будь-яких дій, що вказують на його умисне заволодіння спірним майном або про його обізнаність із незаконністю дій продавця на час укладення договору від 06.10.2016 р., що свідчить про добросовісність набуття права власності відповідачами. Також вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способу, визначеному діючим законодавством, що по суті є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція – Залізний Порт» ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у позові, підтримав позицію представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2

Третя особа Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що об’єктом оспорюваних договорів купівлі-продажу є – майновий комплекс рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, що складається із літ. «А» кафе з літнім майданчиком, загальною площею 250, 8 кв.м, літ. «Б» - електрощитова, літ. «В» - компресорна, літ. «Г» - водолазна, літ. «Д» та «Ж» - побутові приміщення, літ. «З» - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності Новофедорівської сільської ради Голопристанського району.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 р., залишеним в без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 р., встановлено, що 22.06.2006 р. між Новофедорівською сільською радою та Херсонською обласною громадською спілкою по попередженю нещасних випадків з людьми на воді було укладено договір оренди землі, загальною площею 0,1101 га несільськогосподарського призначення – землі громадської забудови, яка знаходиться в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області біля баз відпочинку «Ювілейний». Однією з умов договору була заборона самовільної забудови земельної ділянки.

Вказаний договір оренди землі припинив свою дію 27.06.2011 року у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено, спірна земельна ділянка була повернута Новофедорівській сільській раді на підставі примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. у справі № 5024/2376/2011, в подальшому у користування спілці не передавалась.

Таким чином, Херсонська обласна громадська спілка по попереджені нещасних випадків з людьми на воді не мала жодних прав щодо спірної земельної ділянки.

Згідно оціночного акту та технічного опису і оцінки господарчо-побутових споруд, виготовлених БТІ, які знаходяться в інвентарній справі, споруди та будівлі, що розташовані на земельній ділянці в с. Залізний Порт по вул. Морська б/н біля бази відпочинку «Ювілейний», а саме: кафе з літнім майданчиком – літ. «А», «А-1», електрощитові – літ. «Б», компресорна – літ. «В», водолазна – літ. «Г», побутові приміщення – літ. «Д», «Ж», майстерня – літ. «З», побудовані у 2006 р. Встановлено, що вказаний майновий комплекс побудований без дозволу на будівництво, у встановленому законом порядку, об’єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради і для забудови не виділялось, що дає всі підстави вважати його самочинним будівництвом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ по визнання правочинів недійсними» власник, чиє майно вибуло з його володіння поза його волею повинен витребувати його від нинішнього володільця шляхом пред’явлення до нього віндикаційного позову, а не шляхом пред’явлення позову про визнання недійсним договору, за яким нинішній володілець набув це майно і учасником якого він, власник, не був.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, наслідком визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнового комплексу є застосування подвійної реституції для сторін договору. Новофедорівська сільська рада не була власником вказаного майнового комплексу та стороною договору, тому обраний спосіб захисту порушеного права не відновлює права позивача на земельну ділянку, власником якої вона є.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способу, визначеному діючим законодавством, що є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 267 ЦПК України в редакції 2017 року, ст. ст. 16, 203, 216, 330, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція – Залізний Порт», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська