Ухвала суду № 72338552, 19.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/4965/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/361/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

з участю секретаря судового засідання – Москаленко Т.В.

потерпілого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року, якою обвинувального акту відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочину, повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200100000835 від 15.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що в обвинувальному акті не вказано, які саме тілесні ушкодження, на думку органу досудового розслідування, спричинені потерпілому внаслідок протиправних дій обвинуваченого, а наявні лише посилання на акт СМЕ, який є доказом по справі, крім того, поданий законним представником потерпілого ОСОБА_4 і доданий до обвинувального акту цивільний позов складений з порушенням норм ЦПК України, оскільки в даному позові не визначено відповідача, не вказані його дані, адреса та інше, що перешкоджає можливості його одночасного розгляду з матеріалами кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернути до Роменського міськрайонного суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не вказав, яким саме вимогам ст. 291 КПК України не відповідає вказаний обвинувальний акт.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до роз’яснень, що містяться в ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Також, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт містить відомості, які передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

Крім того прокурор зазначає, що недотримання вимог щодо змісту цивільного позову не є підставою, відповідно до ст. 291 КПК України, для повернення прокурору обвинувального акта.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілого та його представника, які також погодились з позицією прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті, а частиною 4 вказаної статті встановлений перелік документів, які до нього додаються.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім вищезазначеного, інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

На переконання колегії суддів, наведені в ухвалі суду висновки щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, не є підставами, у розумінні даної норми Закону, для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим п.п. 1-9 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки, як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та сформульовано обвинувачення.

Поряд з цим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, посилаючись як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на ту обставину, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки не вказано які саме тілесні ушкодження, на думку органу досудового розслідування, спричинені потерпілому внаслідок протиправних дій обвинуваченого, а міститься посилання на акт СМЕ, який є доказом по справі, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення (доказів) і надав цьому свої висновки, вийшовши таким чином за межі наданих суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання, в той час як дотримуючись принципів об’єктивності, неупередженості, суд має досліджувати докази в ході судового розгляду.

Крім цього, судом першої інстанції необґрунтовано було повернуто прокурору обвинувальний акт, з тих підстав, що цивільний позов, долучений до нього, складений з порушенням норм ЦПК України, при тому, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, тільки якщо обвинувальний акт, а не цивільний позов не відповідають вимогам КПК України, про що також вірно вказує прокурор в апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що при прийнятті рішення щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6, суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в міськрайонному суді зі стадії підготовчого судового засідання, у зв’язку з чим, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291,314, 404, 405, 407, 409,412, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 – задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6Г – скасувати, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017200100000835 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.